103年度訴字第4049號｜民事：履行契約｜裁判日期：104 年 11 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4049號原　　　告　志嘉建設股份有限公司法定代理人　葉哲宏訴訟代理人　吳毓文律師包國祥律師被　　　告　新翔科技股份有限公司法定代理人　蔡添福訴訟代理人　陳木律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬元，及自民國一百零三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之主事務所雖非在本院管轄區域內，然依兩造於民國101年7月23日簽訂之同意書，就本件因「LED大樓動態燈飾工程合約書」（下稱系爭工程合約）及「戶外大型全彩LED媒體銷售合約書」（下稱系爭銷售合約）所生爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告之法定代理人於本院審理期間，已由蔡聰源變更為蔡添福，業據蔡添福於104年5月26日具狀聲明承受訴訟，並有被告公司資料查詢表、公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第7頁、第69至73頁、第121至123頁），核與民事訴訟法第170條、第175條及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於99年3月11日分別簽訂系爭工程合約及系爭銷售合約；就系爭工程合約部分，約定伊應給付被告新臺幣（下同）1,200萬元，由被告為伊製作位於門牌號碼臺北市○○區○○路0號建物（下稱系爭建物）外牆之941吋LED 顯示屏（下稱系爭LED顯示屏），並於系爭LED顯示屏安裝完成後5年內負有免費保固維修等義務，伊已付訖上開工程款；就系爭銷售合約部分，約定於被告完成系爭LED顯示屏後，由被告負責系爭LED顯示屏廣告銷售業務等工作，並按期給付廣告包底業務銷售費予伊，嗣兩造先後於100年1月26日、100年7月19日簽訂「戶外大型全彩LED媒體銷售合約備忘錄」（以下分別稱為第1備忘錄、第2備忘錄），俾補充該銷售合約之內容，被告並同意無論銷售量如何，被告應自100 年8月至103年4月支付伊總額1,200萬元（下稱系爭銷售費）。詎被告於101年4月間藉口系爭LED顯示屏維修不易，以存證信函向伊為終止系爭銷售合約及停止支付系爭銷售費之意思表示，伊雖以存證信函向被告表示無任何維修困難之情事，並催促其依約履行，卻遭被告回函拒絕；伊再次發函催告仍未獲置理，致伊自簽約後迄今僅取得系爭銷售費中之296 萬元。嗣伊為此對被告提起另案民事訴訟，請求被告給付系爭銷售費中已屆期未清償部分即101年5月31日至102年3月31日期間之銷售費410萬元，及尚未到期部分即102年4月30日至103年4月30日期間之銷售費494萬元，經本院以101年度建字第295號判決被告應給付上開已屆期未清償之銷售費410萬元，未到期部分之銷售費則因尚非確定且無預為請求之必要而駁回；被告就其敗訴部分不服提起上訴，復經臺灣高等法院101年度上字第724號判決、最高法院103年度台上字第1931號裁定駁回被告之上訴而確定在案（下稱前案訴訟）。由於前案訴訟與本件之當事人、事實及爭點均屬同一，則兩造於前案訴訟中已為充分攻防之重要爭點應有爭點效之適用，本件不得再為相反之認定；況被告於前案訴訟所持抗辯已未獲採信，於本件復持相同理由置辯，又未能提出足以推翻前案訴訟判斷之新訴訟資料，伊自得再就系爭銷售費中未經前案訴訟實體審理，然現已到期之部分為主張。爰依系爭銷售合約、第2備忘錄附件所示系爭銷售費每期付款明細表之約定，請求被告給付系爭銷售費中自102年4月30日起至103年4月30日止之餘款494萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告494萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭銷售合約性質上屬租賃契約，原告就出租與伊使用之系爭LED顯示屏，依民法第423條規定，本有保持其合於約定使用收益狀態之義務；縱認系爭銷售合約性質上非屬租賃契約，然兩造既係約定原告將所有系爭LED顯示屏提供與伊使用，由伊按使用期間給付對價，則原告就提供與伊使用之系爭LED顯示屏，依法理或準用租賃契約之規定，亦有保持其合於約定使用收益狀態之義務。又伊依系爭工程合約之約定，就原告所定作之系爭LED顯示屏於完成安裝後5年內固應免費負責保固維修，惟原告依民法第507條規定，本就其所定作之系爭LED顯示屏亦負排除維修障礙之協力義務，然因原告將系爭LED顯示屏所附麗之系爭建物出租與訴外人「樂客商旅」經營旅館業務，該旅館復以避免其租賃權遭侵害及保護旅客隱私權為由，阻止伊對系爭LED顯示屏進行維修，致系爭LED顯示屏未能維修而影響其效能，並造成伊無法進行廣告銷售，顯係可歸責於原告，且原告遲不提出維修問題之解決方案，故伊於101年4月13日以台北台塑郵局第380號存證信函定期催告原告提出系爭LED顯示屏維修問題之解決方案，否則將終止系爭銷售合約；惟原告於收受該存證信函後，仍未於所定7日期間內提出維修問題之解決方案，系爭銷售合約乃業於101年4月20日終止。伊既已終止該合約，自101年4月起即無再給付系爭銷售費之義務，且依系爭銷售合約第6條第4項亦有合約當然終止之效力。至原告所提前案訴訟之爭點效，因伊於本件對系爭銷售契約之定性等爭點業已提出新訴訟資料，前案訴訟就各項爭點並未使伊為適當而完全之辯論，且89年2月9日修正之民事訴訟法已將第244 條第1項第2款規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，故本件應無爭點效之適用，是伊已無再給付系爭銷售費餘款之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第96頁正反面）：㈠兩造於99年3月11日簽訂系爭工程合約，約定由原告給付被告1,200萬元，被告則為原告製作位於系爭建物外牆之系爭 LED顯示屏，並於系爭LED顯示屏安裝完成後5年內負有免費保固維修等義務。㈡兩造於99年3月11日簽訂系爭銷售合約，並基於該合約分別在100年1月26日、100年7月19日簽訂第1備忘錄、第2備忘錄，約定由被告取得系爭LED顯示屏之所有廣告銷售權，負責系爭LED顯示屏之廣告銷售業務，且應自100年8月31日起至 103年4月30日止，分期給付系爭銷售費。㈢被告於101年4月13日寄發如原證4所示內容之台北台塑郵局第380號存證信函與原告，原告於101年4月21日寄發如原證5所示內容之新竹武昌街郵局第367號存證信函回覆被告；被告復於101年4月30日寄發如原證6所示內容之台北台塑郵局第422號存證信函與原告，原告又於101年5月11日寄發如原證7所示內容之台北北門郵局第1731號存證信函回覆被告。㈣被告自101年4月起即未依約分期給付系爭銷售費，原告就系爭銷售費僅取得296萬元。㈤原告曾對被告提起前案訴訟，經本院以101年度建字第295號判決被告應給付自101年5月31日起至102年3月31日止已屆期未清償之410萬元部分，並駁回原告就102年4月30日至103年4月30日間未到期之494萬元請求；被告就其敗訴部分不服提起上訴，經臺灣高等法院101年度上字第724號判決、最高法院103年度台上字第1931號裁定駁回被告之上訴確定在案。四、原告主張被告應依系爭銷售合約、第2備忘錄附件所示系爭銷售費每期付款明細表之約定履行付款義務，且系爭銷售費中已屆期未清償部分業經前案確定判決判命被告如數給付，其於本訴訟乃就前案訴訟審理時尚未屆期之餘款為請求等語；被告則否認之，並以前詞置辯。經查：㈠按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。此有最高法院96年度台上字第307號、99年度台上字第1717號判決要旨參照。㈡被告於前案訴訟抗辯其無庸給付銷售費之理由，無非係以：⒈原告有違反銷售合約第2條、第5條第2項之情形，其已於101年4月20日依第6條第7項約定終止銷售合約；⒉原告未依系爭銷售合約第1條、第2條、第5條第2項及契約之精神，提供適合適宜銷售廣告之系爭LED顯示屏及盡系爭LED顯示屏維修之協力義務，經其定期催告而仍未排除無法維修之障礙，系爭銷售合約已於101年4月20日終止；⒊依系爭銷售合約第6條第4項約定，如有一期逾30日未付款時，無待意思表示，系爭銷售合約已當然終止等語（見本院卷第24頁反面），且臺灣高等法院於判決事實及理由第四項已分項詳為判斷（見本院卷第25至27頁）。雖被告辯稱前案訴訟於本件無爭點效之適用云云；惟查，前案訴訟與本件訴訟除當事人相同、原因事實相同，重要爭點復均相同，而前案訴訟於臺灣高等法院審理期間曾經多次言詞辯論程序（準備程序亦有多次），兩造就各爭點均有充裕辯論時間，亦均提出辯論內容，此業經本院依職權調取前案訴訟卷宗查明無誤，是被告辯稱前案訴訟就各項爭點並未使其為適當而完全之辯論，要無足採。又被告並未舉證證明前案訴訟判決於理由欄就前開爭點所為判斷有何「顯然違背法令」之情形，且被告雖稱其對系爭銷售契約之定性等爭點業已提出新訴訟資料云云，但均無法推翻前案訴訟判決所為判斷（詳後述），故應認前案訴訟判決就上開各爭點的判斷，對於本件有爭點效之適用。㈢雖被告辯稱：依系爭銷售合約第1至3條約款之文字用語、以及原告應提供系爭LED顯示屏供被告使用等情以觀，系爭銷售合約性質上實屬租賃契約，則原告依民法第423條規定，本有保持其所出租系爭LED顯示屏合於約定使用收益狀態之義務，縱認該合約性質上非屬租賃，依法理或準用租賃契約之規定，原告亦有上開保持義務，故應就系爭銷售合約之定性為何為判斷云云。惟： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。此有最高法院103年度台上字第560號判決意旨可資參照。 ⒉查系爭銷售合約第2條固載有「合約期間…屆時為以廣告許可證核發為正式起租日，另出備忘錄【乙方（即被告）需依本合約第3條第1款，以起租日作為廣告包底業務銷售費用計算之基礎日，甲方（即原告）於票期到期日以電匯款支付乙方，匯費由乙方支付】合約到期時雙方如願意繼續延長得另議之」等文字（見本院卷第11頁），然觀諸兩造於同日簽訂之系爭工程合約約定由被告為原告施作系爭LED顯示屏之承攬總價為1,200萬元（見本院卷第8頁），與系爭銷售合約之系爭銷售費1,200萬元金額相同，則互核兩造簽約之過程，顯見兩造間乃安排由原告提供外牆並先單方預付系爭LED顯示屏設備興建費用1,200萬元，供被告興建再對外銷售，並由被告允諾無論銷售成績如何，均由被告按月分期攤付原告預付之興建費用共1,200萬元，則探究其實際，兩造之真意係藉由相互給付他造1,200萬元，達到被告無償使用原告大樓牆壁之結果，而非單純之營業利益分享，否則焉有被告縱無廣告收入，仍須分期給付銷售費之理，是系爭銷售合約核屬無名契約，尚不能逕以租賃之法律關係認定兩造間權利義務關係甚明。又參以系爭工程合約第4條第1項約定：「乙方（即被告）同意自全設備完工日起算免費提供甲方（即原告）五年保固維修服務。凡乙方所承攬之專案內容項目五年內均屬保固維修範圍…在保固期內，倘發生因乙方施工不良因素而導致坍塌或使人員生命財產損傷時，經公證單位調查屬實，乙方需負擔承攬工程部分之全部責任，不得藉故推諉」（見本院卷第8頁反面），可知系爭LED顯示屏之維修義務，依約既屬被告負責保固之範疇，則縱認兩造間整體契約關係涉有租賃之性質，上開約定應屬兩造就民法第423條規範出租人保持義務而另為之特約約款。綜上，無論系爭銷售合約定性為無名契約、單純之租賃、抑或租賃與其他法律關係之混合契約，基於契約自由及私法自治，均應尊重契約當事人所為之約定。是被告抗辯原告未盡出租人保持義務，故不得向要求被告給付對價（銷售費）云云，洵非可採。㈣被告於本件復抗辯系爭銷售合約經其終止，因原告未盡提供適合銷售LED廣告之顯示屏，及未盡系爭LED顯示屏維修之協力義務，經其定期催告而仍未排除無法維修之障礙，系爭銷售合約已於101年4月20日終止云云。惟臺灣高等法院於前案訴訟判決理由就「原告是否未盡提供適合供LED顯示屏廣告之顯示屏義務」之爭點，認定：「依系爭銷售合約第1條、第2條、第5條第2項之約定，被上訴人（即本件原告，以下均以原告稱之）僅有提供系爭LED顯示屏予上訴人（即本件被告，以下均以被告稱之）做銷售媒體廣告之用，並無原告應提供適宜銷售廣告LED看板媒體之約定，另依工程合約第4條第1項約定：『乙方（即被告）同意自全設備完工日起算免費提供甲方（即原告）五年保固維修服務』，是系爭LED 顯示屏之維修義務，屬被告負責之保固範圍，又兩造於99年3月11日同時簽訂系爭工程合約與系爭銷售合約，可見就兩份合約內如有不同事項之約定，雙方均應依約履行，不因系爭銷售合約未約定，而可免除系爭工程合約應履行之義務，而系爭工程合約已約定被告負有系爭顯示屏之維修義務，自不因銷售合約未有此約定而可免除，故被告依銷售合約主張原告有提供適宜供銷售廣告之LED看板媒體時，其依系爭工程合約第4條第1項約定應負責之系爭LED顯示屏維修義務並不因此免除，故系爭LED顯示屏如因未維修而有不適於供銷售廣告之情形，仍屬被告應負責之事項甚明，被告自不得僅據系爭銷售合約主張原告應提供適宜供銷售廣告之LED看板媒體，而排除依系爭工程合約伊應履行之維修義務…是被告主張原告未提供適宜銷售廣告之顯示屏云云…即非可採」（見本院卷第25頁反面至第26頁）；再就「原告是否未盡系爭LED顯示屏維修之協力義務」之爭點，認定：「原告與樂客商旅係於99年8月10日訂定系爭建物之租賃契約，此為原告所不爭執，而被告係主張自101年2月初樂客商旅阻擋被告進入營業場所內進行修繕，可見自租售合約約定之起始日100 年3月1日起至101年2月初之近1年期間，被告均可於樂客商旅營業期間內進入維修系爭LED顯示屏，並無受阻不得維修之情形，況被告並未舉證證明原告出租系爭建物予樂客商旅係故意阻擋其進行維修系爭LED顯示屏之行為，而除原有進入系爭建物之維修管道外，原告並於101年10月24日至10月26日向樂客商旅爭取使被告有超過30小時之維修時間，其已為被告積極規畫其他維修途徑，除出資租用樂客商旅之3間房間供被告做為維修之用外，更於101年11月27日起，設置完成可至11樓、12樓之白鐵爬梯，供被告無需經樂客商旅同意即可進入維修系爭顯示屏之工作，有現場照片、101年9月23日電子郵件、白鐵爬梯照片及報價單、原告公司志開字第00000000號函等可參，可知原告已盡力協助，使被告得以進行維修系爭LED顯示屏，且依被告提出之照片顯示，至102年2月23日系爭LED顯示屏仍可正常使用，益足以證明系爭LED 顯示屏並無因未能維修之障礙事由，而有無法使用之情形存在，是被告主張…因原告之出租系爭建物予樂客商旅，致阻擋被告進行系爭LED顯示屏之維修云云，即非可採…則被告未依系爭工程合約第4條第1項履行系爭顯示屏之維修義務，難認其可依民法第230條規定不負遲延責任，從而被告上開抗辯，即不足取」（見本院卷第26頁正反面）。被告迄未能提出足以推翻此判斷之新訴訟資料，且此判斷對於本件具有爭點效已詳述如前，是被告辯稱系爭銷售合約業經其於101 年4月20日終止云云，自非有據。㈤被告再次辯稱：依系爭銷售合約第6條第4項約定，亦有合約當然終止之效力云云，惟查臺灣高等法院於前案訴訟判決已就此爭點判斷：「惟依銷售合約第6條第4項約定：『乙方（被告）應如期給付第3條之媒體費用，若有一期逾30天未給付予甲方（原告），則本合約當然終止，終止後乙方即喪失本約之全部權利，甲方得以將本標的物轉租於第三人，甲、乙雙方均不得異議。」，而第7項則約定：「本合約存續期間，除因天災人禍、法令限制或其他人力無法控制或不可歸責甲乙雙方之原因外，任何一方如有違反本合約約定，經他方以書面催告7日內仍未獲改善時，他方得終止合約。』… 被告係於101年4月11日以存證信函催告原告應於7日內排除系爭顯示屏之維修障礙，否則依銷售合約第6條第7項約定終止契約…，可見被告係因系爭顯示屏有不適宜供銷售廣告之情形，且顯示屏無法維修之可歸責事由為原告所致，始依銷售合約第6條第7項約定主張終止契約而不依約給付媒體費用，其不為履行給付媒體費用，顯與同條第4項之約定無涉。另外，依當事人一方之履約與否之意思，而決定其成就與否之條件，屬學說所謂之隨意條件，其條件繫於債權人一方之意思者，不論停止條件或解除條件，均屬有效，因對債務人均無不利之情形，其條件繫於債務人一方之意思者，若為解除條件，其法律行為有效，如為停止條件，則為無效，蓋此將使無歸責事由之債權人負擔不利益。依銷售合約第6條第4項約定，被告可任意不付媒體費用予原告逾期30天，即可使銷售合約發生當然終止之效果，是此約定之條件成就與否，繫於被告一方不履約之任意表示，於條件成就時發生契約終止之效力，且被告之給付媒體費用為履行契約債務，故此發生契約終止效力之停止條件，係繫於債務人即被告一方之隨意條件，依上說明，應屬無效，則被告稱伊不履行給付媒體費用，同時合於銷售合約第6條第4項銷售合約當然終止之約定云云，因該項約定係繫於債務人一方之隨意停止條件而無效，被告自不得以無效之約定條款主張契約已當然終止，故其主張，仍不可取。」，此判斷並無「顯然違背法令」之情形，且對本件有爭點效之適用，故被告此部分抗辯，亦無足採。㈥原告依系爭銷售合約、第2備忘錄附件所示系爭銷售費每期付款明細表之約定，請求被告給付系爭銷售費中自102年4月30日起至103年4月30日止之餘款494萬元，有無理由？依前所述，被告所辯系爭銷售合約經其於101年4月20日終止，或因有系爭銷售合約第6條第4項情形而當然終止云云，均不足採信，被告復未抗辯及舉證證明兩造於101年4月20日以後另有終止系爭銷售合約之情事，兩造就系爭銷售合約及第2備忘錄而生之法律關係自當然存在。是原告依系爭銷售合約、第2備忘錄附件所示系爭銷售費每期付款明細表之約定，請求被告給付系爭銷售費中現已到期（即102年4月30日至103年4月30日期間）之餘款494萬元本息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭銷售合約、第2備忘錄附件所示系爭銷售費每期付款明細表之約定，請求被告給付494萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年9月13日，見本院卷第33頁送達證書）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 11 月 2 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官林玲玉法官歐陽儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 2 日書記官徐筱涵

臺灣臺北地方法院103年度訴字第4049號

關鍵資訊