臺灣臺北地方法院103年度訴字第4331號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第4331號

原告

何志宏

被告

上陽廣告有限公司

法定代理人

王清奇

上列當事人間給付價金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明文。

二、經查：

㈠本件被告之公司所在地係位於「桃園縣龜山鄉○○街0巷00號」，有原告所提被告公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第39頁）；又原告係以被告於99年3月承接訴外人長本建設股份有限公司投資興建位於「臺北市士林區中正路212巷」之觀邸建案後，未依兩造所簽定之銷售個案投資合作協議書及民國99年12月20日協議書（見本院卷第9至11頁及第27頁所示）約定，結算股東獲利金額予原告；為此，爰依民法第229條、第231條債務不履行及給付遲延責任規定，請求被告給付股東獲利及遲延利息。原告雖據提出原證六所示之99年11月26日借款協議書，並主張依告證六之借款協議書第三條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，而向本院提起本件訴訟。惟細鐸該借款協議書之內容，係原告向王清奇借款，並約定於本件觀邸建案結案分配股利時，以抵銷之方式清償該借款，要與本案原告係向被告公司請求股東獲利分配不同。且觀99年12月20日之協議書雖有提及被告公司同意借款50萬元及相關結算之事宜，惟依其所載「日期為99年12月20日及立協議書人之甲方為王清奇、乙方為何志宏」觀之，均與上開原證六所示之借款協議書上「日期為99年11月26日及甲方為何志宏、乙方為王清奇」不同，顯見99年12月20日之協議書與99年11月26日之借款協議書係各自獨立之二份協議書，該99年12月20日協議書內復無合意管轄之約定，自難以本件兩造曾於99年11月26日借款協議書第3條合意以本院為該借款協議書所生事實涉訟之第一審管轄法院，即認兩造就本案亦合意以本院為本件之第一審管轄法院，是本件兩造顯然並未合意由本院管轄。

㈡揆諸首揭條文規定，本件自應由被告主營業所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依首開法條裁定如主文。