臺灣臺北地方法院 - 103年度訴字第4644號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4644號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄訴訟代理人　黃詠筑被　　　告　大祥興業股份有限公司法定代理人　林裕彬被　　　告　謝香蘭徐慶祥上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬伍仟玖佰貳拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾壹元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條約定可憑，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路0段00號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大祥興業股份有限公司（下稱大祥興業公司）於民國102年11月19日邀同被告謝香蘭、徐慶祥為連帶保證人，與原告簽立授信及交易總申請書、授信及交易總約定書，嗣陸續以撥款申請書向原告借款新臺幣（下同）4,993,399元，個別借款金額、起訖日、利率如附表一所示，並約定於借款屆期未能償還本息或經原告主張全部債務視為到期時，就本金餘額自到期日起、利息部分自應付息日起，逾期6個月以內者以遲延利息10％，逾期超過6個月部分者，按遲延利息20％計付違約金。惟大祥興業公司僅繳款至如附表一所示之最後計息日，債務本金尚欠4,485,924元未清償，依授信及交易總約定事項第12條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而被告謝香蘭、徐慶祥為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張：被告大祥興業公司向其借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金，尚未清償之事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、確認表、撥款申請書、主保債務查詢、放款往來明細查詢、歷史利率查詢（以上皆影本）等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告大祥興業公司向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金迄未清償，而被告謝香蘭、徐慶祥為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、如附表二所示之利息及違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費45,451元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中華民國 103 年 12 月 31 日民事第八庭審判長法官黃柄縉法官黃媚鵑法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 31 日書記官吳芳玉

臺灣臺北地方法院103年度訴字第4644號

關鍵資訊