臺灣臺北地方法院103年度訴字第4687號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4687號

原告

李梅菁

訴訟代理人

柏有為律師

被告

世菁資訊股份有限公司

法定代理人

謝景陽

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查原告起訴主張其與被告公司間無董事之委任關係存在，然依卷附被告公司基本資料查詢表所示，原告迄今仍經主管機關登記為被告董事，則原告與被告公司間有無董事之委任關係存在即屬不明確，並使相關政府機關或其他第三人誤認原告仍為被告公司之董事，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，即有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告雖曾為被告公司董事，惟已於90年6月29日離職，並退出被告公司之經營，其後除未參與被告公司董監事之改選外，亦未曾於董事願任同意書中簽名。惟被告公司竟於94年10月24日上午召開臨時股東會，並選任原告為被告公司之董事，且於同日上午11時召開董事會推選董事長，該董事會簽到表中原告之簽名，係遭他人偽造，於公司登記資料中，亦無原告親簽之董事願任同意書。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本訴。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年臺上字第170號判例可資參照）。本件原告既否認兩造間存在董事之委任關係，則依前述說明，自應由被告就此法律關係存在之事實負舉證責任。次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，而公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之關係。

㈡查原告主張其於90年8月13日以存證信函通知被告公司其已於90年6月29日離職，並退出被告公司之經營，其後未再參與被告公司董監事之選任，並未同意擔任被告公司董事，竟遭他人於94年10月間逕向主管單位登記為被告公司之董事等事實，業據提出被告公司變更登記表、被告公司94年10月24日上午10時股東臨時會議事錄、被告公司94年10月24日上午11時董事會議事錄、中華郵政股份以限公司台北126支局第415號存證信函等件為證（見本院卷第7至9頁、第29至30頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，是經本院審酌前開證物，堪信原告之前開主張為真實。又原告已於90年8月13日以前開存證信函通知被告公司其已於90年6月29日離職，則當無於94年10月24日再參與被告公司董監事之選任，自無由成立董事之關係，故兩造間之委任關係應於94年10月24日改選被告公司董監事時，即不存在。

四、從而，原告提起本訴，請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。