臺灣臺北地方法院103年度訴字第4801號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4801號

原告

台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人

戚觀成

訴訟代理人

黃浩綱

被告

炳廣工程企業有限公司

法定代理人

余傑志

上列當事人間請求清償債務事件，本院於104 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件依委託試驗申請書下方第5 條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國102 、103 年間多次委託原告進行測試，雙方訂有委託試驗申請書，原告已完成送樣測試之檢驗報告，並全數交付被告，被告自應依約清償共計新臺幣（下同）748,170 元之檢驗費用，爰依委託檢驗契約關係為請求，並聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出委託試驗申請書、統一發票等在卷可稽；又被告既於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依委託檢驗契約，請求被告給付如主文所示之檢驗費用，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。