臺灣臺北地方法院103年度訴字第4841號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4841號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

施俊成

訴訟代理人

葉子寬

被告

芳姿國際股份有限公司

兼法定代理人

林義芳

被告

陳素里

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附授信約定書第30條第2 項、連帶保證書第20條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，依前揭規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告芳姿國際股份有限公司（下稱芳姿公司）於民國100 年11月7 日邀同被告林義芳、陳素里為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，雙方約定借款期間自100 年11月8 日起至104 年11月8 日止，被告芳姿公司應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數加年利率2.52％計算，並隨前開利率變動而調整；遲延還本或付息時，自逾期日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告芳姿公司自103 年7 月8 日起未依約繳納本息，積欠本金77萬8,878 元及其利息、違約金尚未清償，迭經催討均無效果，依約被告芳姿公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，而被告林義芳、陳素里既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告芳姿公司、林義芳、陳素里均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、本票、連帶保證書、動用/ 繳款紀錄查詢、牌告利率異動查詢資料等為證，又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之上開主張為真實。綜上所述，被告芳姿公司積欠原告上開借款、利息、違約金未清償，被告林義芳、陳素里為上開借款之連帶保證人，自與被告芳姿公司應付負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。