臺灣臺北地方法院103年度訴字第4960號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 20 日
• 法官: 劉素如
• 法定代理人: 林博義
• 原告: 華泰商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 木林森國際開發有限公司法人、盧裕民、張雅慧

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4960號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　劉業誠
被　　　告　木林森國際開發有限公司
兼　法　定
代　理　人　盧裕民
被　　　告　張雅慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾捌萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百零三年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華泰商業銀行綜合授信契約書第13條約定可憑（見本院卷第10頁反面），故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：被告木林森國際開發有限公司（下稱木林森公司）於民國102年9月27日，邀同被告盧裕民（下稱盧裕民）、被告張雅慧（下稱張雅慧）為連帶保證人向原告申請中期放款新臺幣（下同）700萬元，到期日為104年9月27日，
並約定年利率自貸放日102年9月27日起算，依原告公告之定儲利率指數1.37%加3.63%（目前為5%）計息，並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付，償還方式分別為自借款日起每一月為一期，本息平均攤還，另約定：動撥後三個月「財團法人佛教慈濟綜合醫院台中分院」之應收帳款需匯存原告備償專戶，另每季檢視三個月活存平均績效（未含依授信餘額徵提10%備償存款）需達新台幣300仟元以上，若未達到則利率加碼0.25%，次季若達成則需調回原利率。逾期付
息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月以內按上開放款利率百分之十，逾六個月以上者，其超逾六個月部分按上開放款利率百分之二十計付違約金。嗣於103年7月14日簽訂增補契約，延長到期日至106年5月27日，並約定自103年5月27日至103年11月27日期間只付利息不還本金。詎木林森公
司未依約付息且已停止營業，依約借款視為全部到期，經抵充其存款後，截息日為103年11月7日，木林森公司仍欠原告4,288,626元，屢經多次催繳，均未清償，爰依消費借貸、
連帶保證法律關係，請求被告連帶如數返還本息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、木林森公司、盧裕民則以：是管理木林森公司財務之人告知盧裕民木林森公司財務困難，要盧裕民和張雅慧當連帶保證人去借錢，盧裕民及張雅慧均沒有拿到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。張雅慧未為任何陳述，另聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出被告簽立之綜合授信契約書影本、本票、授權書、增補契約、本金及利息明細資料查詢表、原告定儲利率指數表、歸戶總數查詢等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於木林森公司、盧裕民所為前揭抗辯，僅係表明向原告借款之動機，及借款實際上未由連帶保證人動用之意，惟均無礙於被告應連帶返還借款之契約義務。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告4,288,626元，及自103年11月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，並自103年12月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個
月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許
。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日書記官 黃紹齊