臺灣臺北地方法院103年度訴字第4976號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第4976號

原告

合平實業有限公司

法定代理人

林德興

訴訟代理人

葉建偉律師

被告

玖代營造工程股份有限公司

法定代理人

劉品吟

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。且解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322條第1項、第2項亦有明定。經查，被告於民國103年7月18日召開股東臨時會決議解散，並選任劉品吟為被告之清算人，復經臺北市政府以103年8月5日府產業商字第0000000000號函准為解散登記，依法應行清算，而劉品吟並由被告向本院呈報為清算人，經本院以103年10月24日北院木民譯103年度司司字第351號函准予備查在案等情，有被告公司變更登記表、臺北市政府函、被告公司股東臨時會議事錄、本院民事庭函等件在卷可稽（見本院卷第44至46頁、第62至65頁），並經本院調閱本院103年度司司字第351號呈報清算人事件卷宗查核無訛，是原告以劉品吟為被告法定代理人而提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。

二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於102年11月至103年4月間，陸續向原告購買如附表一所示之鋼筋等材料（下稱系爭貨物），總計新臺幣（下同）3,078,206元，原告業已如數交付系爭貨物予被告，被告則簽發如附表二所示之支票用以給付貨款，惟被告所交付用以支票貨款之支票，經原告屆期提示後，均未獲付款，尚欠3,078,206元，履經催討，被告仍置之不理。為此，原告爰依民法第345條、367條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項及第三項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第367、369條、第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出鋼筋材料合約書4紙、對帳明細單8紙、統一發票7紙、支票4紙及臺灣票據交換所退票理由單2紙影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費31,492元應由被告負擔。

六、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。