臺灣臺北地方法院103年度訴字第5041號

• 裁判案由: 給付佣金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 14 日
• 法官: 郭顏毓
• 法定代理人: 張慶霖、何奕達
• 原告: 僑倫有限公司法人
• 被告: 永豐餘消費品實業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第5041號原　　　告　僑倫有限公司
法定代理人　張慶霖
訴訟代理人　陳福龍律師
賴永憲律師
被　　　告　永豐餘消費品實業股份有限公司
法定代理人　何奕達
訴訟代理人　劉立民
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告委託原告將數種民生用品，例如柔情、得意、五月花各系列衛生紙及橘子工坊等商品，委由原告代送至臺北市及新北市等地區之全聯福利社或軍公教用福利社等通路行銷，再由被告按月結算應付予原告之代送佣金，雙方已有十餘年生意之往來。依據兩造於民國103年1月17日簽署之第1份代送
合約書第6條第1項約定：「甲方（即被告）應支付乙方（即原告）之佣金，計算如下：⑴橘子工坊各產品：當月代送到站產品含稅進貨值×4﹪（含稅）」，第2份代送合約書第6
條第1項約定：「甲方（即被告）應支付乙方（即原告）之
佣金，計算如下：⑴五月花、柔情、得意衛生紙系列各產品；當月代送到站產品含稅進貨值×6﹪（含稅）」。原告皆
依約完成配送，並按照代送合約第6條第2項之約定，按月於25日前將上月各站對帳單轉交被告核對、請款。詎原告於103年5月核對被告給付3月份帳款時，意外發現被告並未依照
代送合約書第6條第1項之約定，以當月代送到站產品含稅進貨值計算佣金比率，而是以實際銷貨值計算，甚至將其自己與賣場通路私下商談促銷價格作為基礎來計算佣金，造成原告來回多趟為被告運送商品舉辦促銷，耗費油品、人力及物力後，而被告因薄利多銷，獲利大增後，卻將原告付出之勞力成本以特賣差額倒扣原告佣金，導致原告自100年5月至103年5月間，短少佣金達新臺幣（下同）203萬4058元，原告
因此於103年5月31日與被告終止代送合約。爰依民法第622
條、第179條、第233條，及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年之佣金180萬元。
㈡對於被告抗辯所為之陳述：
⒈依兩造代送合約書第4條、第5條第2、5、9、10、11款及第
6條第1款之約定，可知原告提供之給付，不僅限於運送產品至通路門市，更提供給付陳列產品、維護、推廣及蒐集提供資料等不特定勞務，被告則需給付佣金。故兩造間法律關係兼具運送契約及委任或僱傭契約，為一種混合契約，應適用民法關於委任契約之規定，故原告請求被告給付佣金之請求權時效依民法第125條之規定應為15年，被告抗辯原告佣金
請求權逾2年部分已經罹於時效云云，尚非可採。
⒉被告每月交付原告核對之文件，為代送佣金表、庫存表，並無特賣價差明細表或佣金計算總表，原告根本無從分別促銷期間與非促銷期間運送貨品數量為何，亦不知非促銷期間之貨品進貨值，因而就每月佣金如何算出，實無法得知，亦無從核對。原告否認被告每月均有將佣金計算表交由原告確認，故被告抗辯原告同意每月佣金由被告以特賣價差扣除乙事，應負舉證之責。另依據兩造代送合約第6條第1項第2款、
第7條之約定，原告應得之佣金係本進減去本退後，乘以進
價再乘以6.12﹪，但被告未經原告同意，竟以前開方式計算出數額後，再以特賣價差倒扣原告應得之佣金數額，顯有違約情事。本件關鍵爭點在於原告於正常銷售期間所運送至通路之產品，嗣於促銷期間售出，當中之售價即特賣價差是否依照兩造代送合約書之約定，應由原告吸收，惟被告自始未說明依據兩造代送合約書應由原告吸收之約定為何，亦未說明曾於何時、何地向何人說明代送佣金會扣除特賣差額，並提出每月均有向原告說明因此減少佣金之證據，僅不斷強調原告已明知促銷活動內容，及所領取之代送佣金雖因促銷活動而減少，但亦可取得獎勵金以彌補虧損云云，然獎勵金與佣金計算實屬兩事，被告抗辯僅係混淆視聽之舉。況原告於促銷期間必須達到若干門檻，始得取得獎勵金，並非毫無條件均可彌補特賣差額，且相較於正常銷售期間，促銷期間運送之貨物，可取得之代送佣金必然較少，設立獎勵金之目的在於避免原告司機因此不願運送促銷產品至各通路，從而影響產品銷售，故獎勵金之制度係兩造雙贏之制度，並非被告片面給予原告之恩惠，不應與代送佣金之計算混淆。又被告與第三人代送契約之約定，與原告無關，原告無須受被告與第三人代送合約之約定拘束等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告為被告負責北區代送業務之廠商，負責全聯福利社及軍公教福利社等通路產品配送與行銷業務，雙方簽立代送合約書，往來已有十餘年。依據兩造代送合約書第5條第9項之約定，被告為配合全聯福利社等通路之要求，辦理販賣促銷活動，均會當面以會議報告方式，並佐以書面資料向被告所屬所有代送商業務主管進行教育訓練與佈達，說明該月工作重點，並於佈達後以電子郵件方式寄送電子檔，以利確認當月份是以何產品進行促銷特賣活動，及促銷執行之期間、方式、產品進價、售價，與特別獎勵金計算方式。依據兩造代送合約書第6條之約定，被告應支付原告之佣金，係以當月代
送到站產品含稅進貨值X﹪（含稅）計算，若有特案促銷時
，代送佣金另議，而所謂另議之代送佣金，即係被告與原告議訂確認由商品含稅進貨值直接扣除特賣價差後，被告應給付予原告之代送佣金。而代送獎勵金，就是促銷活動執行後，由代送商確認產品銷售狀況，計算促銷期間產品銷售數量，乘以產品進貨值，乘以獎勵金成數後，得出代送商之特別獎勵金，所謂進貨值，即為扣除特賣價差後之進貨值。上述特賣活動之獎勵金經雙方確認無誤後，由代送商向被告請款，此計算進貨值之方式，與本件代送佣金計算進貨值之方式相同，亦為被告與全國代送商維持數十年之作業方式。本件被告員工每月向訴外人即原告業務副理周炳學佈達代送及銷售服務工作重點後，原告法定代理人亦偶爾出席每月業務會議，原告應知悉每月特賣產品之促銷方式與價格，故計算代送佣金時，原以產品含稅進貨銷售值為準，但若有特賣產品促銷時，則代送佣金另議，並給予獎勵金，此為兩造代送合約明文約定，與反覆實施多年之慣例，原告實難諉為不知。被告對於原告主張自100年5月至103年5月間，因扣除特賣價差以致兩造計算佣金差額達203萬4058元不爭執，但被告每
月均提供代送佣金表及庫存表予原告確認，經原告確認無誤後，將庫存表蓋章表示確認，並開立發票向被告請款，被告則於之後匯款予原告。如原告不同意庫存表或認為當月代送佣金計算有誤，怎會同意當月份之佣金計算方式，並開立發票向被告請款，可見兩造代送佣金計算方式行之有年，不容原告恣意解釋。況原告亦曾擔任知名品牌即訴外人寶僑家品股份有限公司全聯福利社通路之代送商，經被告確認該公司亦採取特賣價差扣除制度，亦即若有特賣促銷活動，均採實際折扣後之實銷貨值，來計算原告代送佣金，原告竟仍辯稱不知有扣除特賣價差之事，顯見所言不實。
㈡被告並非原告之僱傭人，兩造並未成立僱傭契約，原告係依照代送合約書履行特定具體之義務，於完成代送業務工作後，始得向被告請求代送佣金。依據代送合約書第4條之約定
，原告提供之給付包括產品儲存、配送、陳列、帳款核付及行銷專案執行等業務，並應於每月管理核對商品庫存明細。被告未曾因原告履行代送合約之內容所支出之費用而清償原告，雙方所有費用均依照代送合約議訂之代送佣金、不退貨獎金及執行促銷時雙方另行議訂之佣金給付。原告亦需完全接受被告關於通路銷售活動之所有工作指示，對於代送業務並無獨立裁量權，需完全按照被告指示辦理。原告並需依照被告指示承攬完成商品運送、商品庫存管理及執行商品推廣業務，始得向被告請求代送佣金，且執行商品推廣所需之材料，例如平面或立體廣告海報、商品陳列，均係由被告提供。可見原告並非單純提供勞務而受報酬，係須在特定期間內完成特定代送業務，並發生預期效果，與委任法律關係不同，應為運送契約與承攬契約之履行。惟不論是運送或承攬契約，依民法第127條第2、7款之規定，均係於得請求之時起
2年內不行使而消滅。故原告請求自100年5月至103年5月底
之代送佣金，其中逾2年部分已經罹於時效，原告請求被告
給付短少之代送佣金，並無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造自90年開始即有業務往來，原告於103年1月17日與被告簽立代送合約書，約定由原告運送被告生產之柔情、五月花、得意、橘子工坊等系列產品至臺北市、新北市全聯福利社及軍公教福利社等通路，並執行行銷專案，被告則按月結算應支付之佣金。
㈡兩造請款流程為被告每月提供代送佣金表及庫存表予原告確認，經原告確認無誤後，將庫存表蓋章表示確認，並開立發票向被告請款，被告則於之後匯款予原告。
㈢兩造於103年5月31日終止代送合約。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
原告主張被告明知兩造並無扣除特賣價差後計算佣金之約定，竟未依照代送合約書之約定，以產品含稅進貨值計算代送佣金，致其短少代送佣金達203萬4058元，爰依民法第622條、第179條、第233條，及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年之佣金180萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：㈠兩造代送合約之法律關係性質為何？被告抗辯原告請求給付代送佣金已罹於民法第127條之2年消滅時效，有無理由？㈡本件代送佣金之計算方式為何？兩造有無就特賣產品扣除特賣價差後再計算佣金之約定？㈢原告主張被告短付代送佣金203萬4058元，故依據民法第622條、第179條、第233條，及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年之佣金
180萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造代送合約之法律關係性質為何？被告抗辯原告請求給付代送佣金已罹於民法第127條之2年消滅時效，有無理由？
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。復按關於勞務給
付之契約，不屬於法律所訂其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條同有明文。又按報酬縱未約定，如
依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條亦有明文。查兩造代送合約書第4條約定：「乙方（指原告）為甲方（指被告）服務之內容：負責產品儲存、配送、陳列、帳款核付及行銷專案執行等業務」；第5條第2項約定：「依委託交運數量、時間確實送至指定轄區內之銷售點並做好陳列服務。若因可歸責於乙方之原因導致未能依時、依量送貨至各銷售點，其衍生之損失及罰款概由乙方負賠償之責」；第5條第5項約定：「庫存管理務必利用棧板儲存及勿和其他有氣味產品共同儲存，以免味道侵入本公司產品」；第5條第9項約定：「執行賣場開幕及重新開幕之面銷推廣」；第5條第10項約定：「本條第2款之陳列服務係指棚割之排面維護。乙方應按期所服務通路提供每月更新之棚割圖，隨時進行產品於棚割之排面調整及維護」；第5條第11項約定：「乙方係定期按甲方指示之工作重點，
於一定期間內提供『檔期品項陳列狀況調查表』及『每月排面調查資料維護表』外，尚應依甲方之請求，提供甲方所委託調查事項之資料表單（包含但不限於代送商獎勵金資料、低庫存改善建議表等）」，此有代送合約書影本2件存卷可
稽（見本院卷第9、10頁）。是依代送合約書約定內容可知
，原告除為被告運送商品至通路門市外，尚包括產品之陳列、維護、推廣及蒐集提供資料等不特定勞務，被告則負有給付報酬即代送佣金之義務，此為被告所不否認，堪信為該代送合約係包含運送、承攬及委任契約等類型之混合契約，並非僅為單純之運送契約或承攬契約，但仍屬勞務之給付，揆諸前揭規定，應可適用關於委任契約之規定，而原告之報酬即代送佣金請求權，並非運送費或承攬人之報酬，其請求權消滅時效自應適用民法第125條有關15年之規定，始為合理
。是兩造代送合約之法律關係既定性為委任關係，則被告抗辯原告請求給付代送佣金已罹於民法第127條之2年消滅時效，即非有理。
㈡本件代送佣金之計算方式為何？兩造有無就特賣產品扣除特賣價差後再計算佣金之約定？
⒈查兩造代送合約第6條第1項約定：「甲方（指被告）應支付乙方（指原告）之佣金，計算如下：「⑴橘子工坊各產品：當月代送到站產品含稅進貨值×4﹪（含稅）（註：若有特
案促銷時，代送佣金另議）」；另份代送合約書第6條第1項亦約定：「甲方應支付乙方之佣金，計算如下：「⑴五月花、柔情、得意衛生紙系列各產品：當月代送到站產品含稅進貨值×6﹪（含稅）（註：若有特案促銷時，代送佣金另議
）」，此有兩造代送合約書影本2件存卷可稽（見本院卷第9、10頁）。兩造對於代送佣金係依照代送合約書第6條之約
定，以當月代送到站產品含稅進貨值X﹪（含稅）計算，並
不爭執，惟就有特案促銷時，代送佣金是否需扣除特賣價差後再計算有所爭議。
⒉原告固否認兩造於特案促銷時，有扣除產品特賣價差後再計算代送佣金之約定。然兩造代送合約書第6條第1項均約定：「（註：若有特案促銷時，代送佣金另議）」，業如前述，而被告辯稱所謂另議之代送佣金，即係由商品含稅進貨值直接扣除特賣價差後，再計算代送佣金等語。可見兩造代送合約書已就特案促銷期間之代送佣金，有另外議定之約定。雖證人即原告前業務部副理周炳學於本院言詞辯論程序中證稱：「計算方法，被告的佣金計算方法是很亂的，之前我們公司的營業額很大，我們就不跟被告計算，後來怎麼算都不對的時候，才會發現算法有問題，才會提出質疑。就我了解，之前被告代送佣金就是6%，我們當初認為是我們送的貨進價金額的6%，可是被告算過來的金額都兜不起來，我們對於代送佣金是進價的6%都不爭執，但是被告算過來的金額都兜不起來」、「這個算法我承認沒有問題，但是不等於代送佣金的算法。我們的合約是以進貨作為佣金的計算方法。我進的貨的時候就應該要算原價錢，但是被告是以折扣以後的金額來算給我們佣金，這就是特價差額，但是我們合約是寫進貨多少就算佣金，但是被告是折扣後的金額算佣金，我們認為這不合理，才跟被告協商。對於這些紙本我們沒有爭議，但是我們合約上明載的就是進貨的價格來算佣金。買一送一活動期間的佣金算一半，是合理的，但是被告也將活動期間以外的貨也以活動期間的計算方式算佣金，我們認為不合理，而且合約也沒有這樣記載。我們認為不合理的時候，才跟被告反應，被告也才給我這些資料」、「原告於102年年底才
第一次看到這樣的計算方法」、「兩方在每年締結契約的時候，我不清楚被告是否有提到說原告所領到佣金要再扣掉特價差額」等語（見本院卷第30至33頁背面），直指原告於102年底才知道被告於特案促銷時，有扣除特賣價差再計算代
送佣金之情形，並否認兩造有此約定。然證人即被告業務主任鍾世揚於本院言詞辯論程序中證稱：「代送佣金是在每年年底的時候會由被告擬定代送合約給原告看，若無異議的話，被告就會用印，若有異議，會告知原告對哪壹條項有異議，會再協商。在102年12月要擬定103的代送合約時，原告並無其他異議，所以就依照被告提供的合約計算代送佣金」、「我們每個月都向原告為佈達，我們是跟原告的周炳學先生佈達，其是原告的副理，他是供應商及代送司機的溝通橋樑，有書面及電子郵件為依據，上面都有寄件的日期跟內容」、「周炳學於102年12月份突然對某個月的代送佣金有異議
，詳細月份我需要再查明，我有向周炳學說明，也有向原告的負責人張慶霖說明，說明之後，原告還是有意見，我們還有再次溝通，我們以消費者實付的金額作為代送佣金的依據，例如：100元的商品第2件5折，我們會以(100+50) /2乘以銷售數量再乘以代送佣金的成數來計算，後來原告就沒有其他的意見」、「原告於業界已經20、30年，應該都知道這樣的計算方式」等語（見本院卷第262至264頁背面）。另證人即被告業務經理林正益於本院言詞辯論程序中亦證稱：「我們在每個月都會跟代送商的管理者跟老闆宣導我們於當月的工作重點及促銷特賣價差的計算方式，另外，會針對這些特賣促銷，我們會提供特別的獎勵金體恤代送商的辛勞，我們都是以口頭宣導，但同時會跟代送商會簽跟寄送電子檔，內容包括扣除特賣價差產品的進價」、「原告於代送商行業已經將近20年，原告本身從事代送商行業，以我旗下代送商跟全聯交易的代送規則，在這10幾年來都沒有變更過，以促銷條件的內容認知都沒有變更過。在這10幾年來過去所有的代送商都是會扣除特賣價差乘以運送數量再乘以佣金成數來計算代送佣金。原告在前些年也成為代理商，他與全聯的交易跟我們條件一樣，所以我認為原告不可能不知道有所為扣除特賣價差計算佣金的事情」、「我們會提供每個月的庫存表及佣金計算總表，如有遇到代送商獎勵金給付的時候，我們會提供相關數據請原告確認，確認無誤後，開立發票後向我方請款。庫存表部分原告也會確認之後，簽名並依照我方提供數字檢核無誤後，開立發票請款代送佣金」、「原告於102年年底到103年初曾反應佣金計算方式有誤，但我們是依據雙方議定的合約內容研議後，並提出同樣都為紙品代送商的佣金計算方式都是相同的內容告知原告」、「被告會將庫存表、佣金計算總表、佣金計算表同時以電子郵件方式請帳務小姐寄給原告確認」等語（見本院卷第264頁背面至266頁）。原告並提出代送佣金表及佣金計算表等件為證（見本院卷第11至20頁、第24至26頁），足證被告確實有寄送該等表單供原告閱覽確認。堪信被告所辯其每月為配合全聯福利社等通路之要求，辦理販賣促銷活動，均會當面以會議報告方式，並佐以書面資料向原告業務主管進行教育訓練與佈達，說明該月工作重點，並於佈達後以電子郵件方式寄送電子檔，以利確認當月份是以何產品進行促銷特賣活動，及促銷執行之期間、方式、產品進價、售價，每月並提供代送佣金表及庫存表予原告確認，經原告確認代送佣金計算內容無誤後，將庫存表蓋章表示確認，並開立發票向被告請款，被告則於之後匯款予原告，兩造以此方式行之有年等語，應屬可採。況原告亦不否認其於促銷期間除代送佣金之外，另可請求獎勵金，而證人周炳學亦證稱：「如果沒有特案促銷雙方不會議定代送獎勵金」等語。參諸證人鍾世揚證稱：「至於獎勵金部分，我們會有計算方案，每個月的月中會去跟原告去做次月的活動佈達，例如：全聯2月份的檔期表，裡面有活動
的各項資料，得意柔適抽取式衛生紙內容的價格跟活動期間等都有明顯的表示出來，計算的佣金方式就是在備註欄，平均單袋價是69元，進價是59.69元，代送佣金就是以59.69元乘以進貨量再乘以6.12%，獎勵金的部分就是以銷售乘以單
價，每個月去做佈達的時候都會告知原告獎勵金的方式跟方案。於第2頁的部分，我們有告知原告此活動有特賣價差，
所以會有獎勵方案，只要照我們活動方式執行的話，可以拿到目標分配的獎勵金，分別有1.8%、0.8%跟缺貨率低於7%以下的獎勵方案。我們每個月的會有活動，每個活動都是獨立的計算方式，這些計算方式都會跟原告磋商，但我們只有做佈達的動作，僅告知代送商活動方式」等語。另證人林正益亦證稱：「原告有開發票跟我們請款，這份發票的成立是在原告確認產品進價乘上銷售數量在乘以我們提供的特別獎勵成數之後，向被告請款，這個金額是原告自己計算的，我們只是做復查的工作，經我們復查無誤才會成立發票」等語。被告並提出獎勵金計算方式文件1份及原告曾向被告聲請獎
勵金之統一發票等件附卷供參（見本院卷第267至290頁）。則被告辯稱於特案促銷期間，因計算代送佣金之進貨值需扣除特賣價差而減少，故另設置獎勵金制度作為補貼等語，應可採信，益證兩造應有於特案促銷期間，將產品進貨值扣除特賣價差以計算代送佣金之約定。故原告否認兩造就特賣產品並無扣除特賣價差後再計算佣金之約定，尚非可採。
㈢原告主張被告短付代送佣金203萬4058元，故依據民法第622條、第179條、第233條，及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年之佣金180萬元，有無理由？
原告否認兩造於特案促銷期間，有將產品進貨值扣除特賣價差以計算代送佣金之約定等情，既非可採，則被告抗辯兩造有於特案促銷期間，有將產品進貨值扣除特賣價差以計算代送佣金之約定，即屬有據，雖依照兩造確認於104年6月11日言詞辯論期間整理自100年5月至103年5月間扣除特賣價差後計算代送佣金差額為203萬4058元，但揆諸前揭說明，兩造
有於特案促銷期間，有將產品進貨值扣除特賣價差以計算代送佣金之約定，被告並無短付代送佣金之情事，故原告依據民法第622條、第179條、第233條，及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年之佣金180萬元，即
非有理。
五、綜上所述，原告主張兩造代送合約之法律關係可適用委任關係，其代送佣金請求權尚未罹於民法第127條之2年消滅時效雖屬有理，但被告抗辯兩造就特賣產品有扣除特賣價差後再計算佣金之約定，其並未短付代送佣金203萬4058元，洵屬
有據，故原告依據民法第622條、第179條、第233條，及民
事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告至少給付短少3年
之佣金180萬元，尚非有理。從而，原告聲明請求被告應給
付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假
執行之聲請，亦因失所附麗，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日書記官 劉庭君