臺灣臺北地方法院103年度訴字第553號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第553號

原告

鍾權亮

訴訟代理人

鍾瑞娟

被告

嘉業有限公司

法定代理人

周聖國

法定代理人

周聖敏

法定代理人

周賢忠

被告

嘉石有限公司

法定代理人

周聖敏

　　　　　　周賢忠

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：伊前遭他人冒名登記為被告董事，嗣經權責機關催繳被告300萬餘元之欠稅款，始知悉上開情事，兩造間並無委任關係存在，爰依民法第247條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告法定代理人周聖敏則以：被告實際負責人均為訴外人周聖主，伊不清楚實際經營狀況等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件被告公司變更登記表均記載原告為董事，故兩造是否有董事委任關係存在不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，得以本確認判決予以除去，依上說明，原告有受本確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡、經本院調閱被告公司登記案卷，其內固有「鍾權亮」之簽名，然經本院以肉眼比對原告於民事起訴狀、陳情書、委任狀及本院民事報到單上之簽名，與被告公司登記案卷內之「鍾權亮」簽名，二者筆跡於橫豎勾勒捺撇之運筆方式均有不同等情，並有民事起訴狀、陳情書、委任狀及股東同意書等件在卷可查（見本院卷第3頁、第4頁、第15頁、第21頁、第42頁、第44頁及被告公司登記案卷），參以證人周聖國前於偵查中證稱：原告並未參與被告公司之經營等語（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字7695號卷第69頁），足見原告與被告間並無委任關係存在至明。從而，原告請求確認兩造間委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦分法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無論述之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。