臺灣臺北地方法院103年度訴字第781號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第781號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳歆劼

被告

維多麗國際有限公司

兼法定代理人

王淑芬

訴訟代理人

胡潔梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告維多麗國際有限公司（下稱維多麗公司）於民國100年10月4日與原告簽訂特約商店合約書，成為原告之特約商店，接受信用卡持卡人刷卡簽帳交易，依約維多麗公司與持卡人完成刷卡交易後得逕向原告請款，原告於扣除約定之手續費，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款予被告，惟若請款有不符請款規定時，原告依特約商店合約書第6 條約定，請求被告返還前墊付之款項；又原告已墊付但維多麗公司於請款後又退貨之金額合計新臺幣（下同）186 萬1955元，原告得依前揭約定請求維多麗公司無條件返還，被告王淑芬係登記為維多麗公司之法定代理人，依特約商店合約書第8 條約定，應就前揭未清償之項負連帶保證責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告186 萬1955元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：本件是客人刷卡又退貨，銀行已經把錢給維多麗公司，被告希望可以分期，每月還3萬5千元，共52期等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

本件原告主張之前述事實，業據其提出特約商店基本資料、帳務調整資料、特約商店申請表、特約商店合約書等件為證，核屬相符，又被告亦自陳系爭款項係客人刷卡又退貨，原告已經將簽帳款給維多麗公司（見本院卷第17頁反面），是原告前揭主張，堪認為真實。至被告辯稱希望可以分期，每期還3萬5000元，共52期云云，應由兩造自行商議，附此敘明。

依兩造簽訂之特約商店合約書第6 條爭議處理，第3項第6款約定：「…⒊甲方（即維多麗公司）提出之請款或交易如有下列情形或違反操作手冊規範時，乙方（即原告）得拒絕支付該筆帳款，如已支付，甲方同意無條件退還，乙方亦有權不先經通知而逕自甲方當期或後續請款中扣除；或對甲方設於乙方之存款帳戶（含法人及負責人帳戶）內之存款行使抵銷：…⑹無論甲方是否已將退款單交給乙方，但甲方出售貨品已遭退回，不經持卡人提出相關文件。…」第8條合約效力，第8項約定：「本合約一經甲（即維多麗公司）乙（即原告）雙方簽定後，本合約書及特別約定事項所列之約定即生效力，甲方於本合約生效後，其登記負責人須對本合約之效力負連帶保證責任。」查被告自陳系爭款項係客人刷卡又退貨之款項，已如前述，依前揭特約商店合約書第6 條第3項第6款約定，維多麗公司應無條件返還原告，而被告王淑芬既經登記為維多麗公司之法定代理人，依該特約商店合約書第8條第8項約定，自應就前揭未返還原告之款項負連帶清償責任。從而，原告依特約商店合約書第6條第3項第6款、第8條第8項約定，請求被告連帶給付186萬1955元，及自支付命令狀送達翌日即103 年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法 官 姜悌文