臺灣臺北地方法院103年度訴字第874號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第874號

原告

江蘇嘉盟電力設備有限公司

法定代理人

施希鋒

訴訟代理人

蘇清文律師

訴訟代理人

溫思廣律師

訴訟代理人

林裕智律師

被告

合馬科技有限公司

法定代理人

廖金龍

上列當事人間返還價金等事件，本院於民國一百零三年六月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於設備買賣合約規範第7條約定，同意以本院為第一審管轄法院，設備買賣合約規範附卷足稽（本院卷第13頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、原告起訴主張略以：

（一）原告江蘇嘉盟電力設備有限公司於民國101年5月5日與被告合馬科技有限公司（下稱合馬公司）簽訂設備合約書（本院卷第13、14頁），由原告公司向被告公司購買鋼索組件組合加工專用機1套及壓緞/衝切模1組，買賣價金為人民幣27萬元，約定合馬公司應於101年8月31日交機，原告公司依約於101年5月20日支付總價金50％之簽約款即人民幣13萬5000元，詎被告公司因技術問題無法遵期交機，經兩造協商後，被告公司於101年8月12日出具承諾書（本院卷第15頁）擔保最遲於102年1月18日交機，迄至102年11月25日被告公目仍未依承諾交機，被告公司委請律師發函催告其履約（本院卷第16頁），惟遲至原告公司提起本件訴訟時止，被告公司仍未依約履行交機義務，原告公司依民法第254條及第258條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達解除兩造間之設備合約書，並依民法第259條規定請求其返還已受領之價金。退步言，原告公司依承諾書第3條前段之約定放棄前開機檯，並請求被告公司返還已給付之價金人民幣13萬5000元。

（二）復依設備買賣合約規範第五條第3項約定，交機延期滿15日加計總價款1.0％作為懲罰性賠償，民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。及最高法院62年度第3次民事庭庭推總會決議(四)，依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在。被告公司未依承諾於102年1月18日交機，迄至原告公司提起本件訴訟時止已遲延353日，被告公司應給付原告公司懲罰性違約金人民幣6萬4800元（353÷15=23.5，270000xl％x24=64800）。綜合上述，原告公司已依約支付總價金50％之簽約款人民幣13萬5000元予被告公司，被告公司迄今仍未履行交機義務，原告公司請求被告公司返還已給付之價金人民幣13萬5000元，並給付懲罰性違約金人民幣6萬4800元，共計人民幣19萬9800元，折合新台幣100萬2397元（計算式：199800x5.017=0000000.6)。為此，依設備合約書及承諾書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、原告應給付被告新臺幣100萬2397元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對於原告之請求及事實理由均不爭執，惟目前無力清償等語，資為抗辯（本院卷第59頁）。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出設備合約書、承諾書、律師催告信函等件為證（本院卷第7至21頁），被告就原告之請求及事實理由均不爭執（本院卷第59頁），故原告上開主張之事實，堪信為真。從而，原告依據設備合約書及承諾書之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。