臺灣臺北地方法院103年度訴字第918號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 23 日
• 法官: 蘇嘉豐
• 當事人: 台灣知多家股份有限公司、揍敵客股份有限公司

台灣台北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第918號原　　　告　台灣知多家股份有限公司
法定代理人　小林孝至
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　曹尚仁律師
被　　　告　揍敵客股份有限公司
法定代理人　黃永錡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬元，及自民國103年5月6日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告於起訴時係依民法第231條規定請求損害賠償，其起
訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,807,091元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，復於103年5月19日言詞辯論期日以民事更正暨準備書狀變更為「被告應連帶給付原告2,100,000元，及自103年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，並稱兩造原已於103年4月6日達成
和解，惟被告未依據和解書條件履行，爰變更訴訟標的為依據和解書請求被告給付210萬元，經核其聲明之變更，請求
之基礎事實並未改變，仍係基於兩造於101年11月1日簽訂之設櫃租賃合約所生之損害賠償事實為請求，且被告對於原告變更訴訟標的請求權未表示不同意，並已為本案言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定視為同意變更；再者，變更訴訟標的請求權，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。又本件原告僅對被告「揍敵客公司」為請求，是原告訴之聲明中請求應「連帶」給付之部分，顯係誤載，並已經由原告具狀更正，並予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造租賃契約第22條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件損害賠償之訴自有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告揍敵客股份有限公司（下稱揍敵客公司）於101年11月1日與原告簽訂租賃契約（合約編號：管10101號），邀約原
告進駐位於新北市板橋區縣○○道0段00號之「揍敵客商場
」3樓餐飲專櫃區編號C20之櫃位，約定租賃期間自101年12
月22日起至106年11月30日止，租金每月新台幣132,710元（包底租金），或第1、2年抽9%、第3年抽10%、第4年抽11%、第5年抽12%，以兩者收其高之方式為繳付租金模式；原告自簽訂系爭租賃契約後，即依約進行裝潢櫃位、招募及培訓內外場與廚房員工、印製海報廣告、購置營業櫃位所需之桌椅等相關設備，詎料被告揍敵客公司竟於101年12月4日發函告知，除因與業主東方富域管理委員會有所爭執外，另裝修工作之相關各項執照及許可均尚未取得，原定101年12月15日
之開幕日延至102年1月20日，然被告復於102年1月29日再次發函告知，因商場大樓之環境影響差異分析報告申請尚未經審查通過，因此商場內室內裝修許可證亦未經核可，開幕日將再展延至102年5月1日；原告乃於102年6月間委由律師發
函通知，應於文到2週內取得各項執照及核准，並完成商場
之開幕，逾期即解除契約請求損害賠償。
㈡兩造復於103年4月6日達成和解，約定被告應自103年5月5日起分6期給付（第一期45萬元、第二至六期各35萬元，合計
220萬元），按期於每月5日前匯入原告位於中國信託商業銀行南京東路分行帳戶內，倘有一期未給付即視為全部到期，詎被告於103年5月5日僅支付10萬元，迄今仍未給付各期和
解金，為此爰依和解契約之法律關係提起本訴，請求被告履行契約，並聲明：被告應連帶給付原告210萬元，及自103年5月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告之請求沒有意見，同意原告的請求，只是公司沒有錢可以支付原告款項，公司目前還有在經營，但扣除開銷每月可支付的款項約10萬元至15萬元左右，這個月預計27日會再支付。
三、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出租賃合約書、被告公司101年12月4日、102年1月2日、102年1月29
日函文、原告公司101年12月24日函文、律師函、光晉設計
工程有限公司估價單、光晉設計工程有限公司統一發票、中華電信帳單、中華電信費用明細清單、財產目錄、集智聯合會計師事務所請款清單、日春企業管理顧問股份有限公司統一發票、瀚雅廣告有限公司統一發票、文遠印刷有限公司統一發票、人事費用報表、快樂廣告社統一發票、聯合報分類廣告費收據、和解書等件為證，且為被告所不爭，堪信為真實；又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之
聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843號、45年
台上字第31號判例意旨參照；則本件被告既已於本院103年6月17日言詞辯論期日陳述「對原告的請求沒有意見，同意原告的請求」，揆諸最高法院前揭裁判意旨，核係對原告請求為認諾之意思表示，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依和解契約之法律關係，請求判決如主文所示之判決，為有理由，應予准許。
四、經核本件係為本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日書記官 林鈞婷