臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1007號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1007號

原告

方勝有限公司

法定代理人

高國勝

訴訟代理人

劉方淑

被告

唐宏輝

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：㈠被告應將原告所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元積欠租金；㈢被告自民國103年7月起應按月給付原告5萬元損害賠償至搬遷日止（見店簡卷第2頁）。嗣於103年11月11日言詞辯論時，上開第1項聲明，兩造達成和解，第2、3項則變更聲明為：被告應給付原告35萬元，及自103 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第14頁），原告上開訴之變更，既經被告同意（見同上頁），核與上開規定相符，應予准許。

原告主張：被告與原告簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租臺北市○○區○○路0段00○0號空地（土地坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地，下稱系爭土地），並約定租賃期間自103年2月1日起至104年1月31日止，租金每月5萬，每月1日繳納。詎料，被告僅繳付租金至103年4月止，自103年5 月起至11月止尚積欠原告租金35萬元，屢經催討，均未獲置理，爰依租賃契約法律關係，起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自103 年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：對原告主張其自103年5月起至11月止未繳納租金一事不爭執，但係因原告出租的土地有部分與鄰地即同小段79地號土地重疊，是應待確認系爭土地實際出租之範圍及大小後，兩造再研議適當之租金金額。又本件兩造曾達成合意，同意以就租金金額以實際出租坪數計算一事等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

得心證理由：

㈠原告主張與被告簽訂系爭租約，被告承租系爭土地，租賃期間自103年2月1日起至104年1月31日止，租金每月5萬，每月1 日繳納等情，為被告所不爭執，並有租賃契約書在卷可稽（見店簡卷第4至9頁），自堪信為真實。

㈡原告主張被告積欠租金35萬元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。則按租賃係以發生債務關係（給付義務）之法律行為，出租人負有交付租賃物於承租人使用、收益之義務，而承租人負有給付租金之義務，此觀之民法第421條第1項規定自明。是租賃並非物權行為、處分行為，即租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負給付不能之債務不履行責任。經查，原告於簽訂系爭租約後已將系爭土地交付被告使用收益，被告迄今仍繼續使用系爭土地，此為被告不爭執之事實（見本院卷第13頁反面），參以，被告復未舉證證明其確有不能繼續使用土地之情形。是被告既經原告交付系爭土地而為使用收益，且系爭租賃物復無不合於所約定使用收益之情事，堪認原告履行其出租人之義務。是即令原告出租之土地含有79號土地部分，然原告既已履行其出租人交付租賃物於承租人使用、收益之義務，被告亦本於系爭租約取得系爭土地之占有，復未曾將土地返還原告，或中斷其前揭占有狀態，則原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付103年5月起至11月止租金共35萬元，洵屬有據。

㈢至被告辯稱兩造曾就租金金額以實際出租坪數計算一事合意云云，固提出收據1 紙為憑（見本院卷第16頁）；然觀諸上開收據僅為被告單方書立之文書，並未經原告簽名確認，且為原告所否認，被告復未就此有利之事實舉證以實其說，是被告上開所辯，自非可採。

㈣次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。被告經原告請求給付而未履行，原告自亦得依上開規定請求加付遲延利息。是原告請求自103 年11月11日起至清償日止，按年息5%加計遲延利息，為有理由，應予准許。

從而，原告本於系爭租約請求被告給付35 萬元，及自103年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款以職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

計 算 書項 目 金額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,750元合 計 3,750元