臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1142號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1142號原　　　告　清波實業股份有限公司法定代理人　鄭雅琪訴訟代理人　吳宜財律師複　代理人　林明賢律師被　　　告　瓷微科技股份有限公司法定代理人　曾清標上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬元，及自民國一百零三年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾陸萬元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽署之Strand office complex yangon,Nyanmar專案設備採購合約書（下稱系爭合約書）第18條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告委託原告為其在緬甸辦理專案名稱為Strand office complex yangon,Nyanmar（下稱系爭工程）之「IBMS管理系統開發建置」，並向原告採購買受系爭工程所需之專案設備，並於民國102 年11月20日簽署系爭合約書，合約總價為新臺幣（下同）17,700,000元，被告並應於簽約時開立總價40%即7,080,000元予原告，票期為30日。嗣後被告於簽約後交付。發票日為103 年1 月29日、面額為7,080,000 元、付款行為訴外人台灣銀行股份有限公司之支票（下稱系爭支票）一紙予原告，做為買賣價金之一部。原告為達成系爭工程之配備及功能，乃分於102 年12月2 日、102 年12月18日向訴外人綠捷能智控股份有限公司（下稱綠捷能公司）、威登矽統科技有限公司（下稱威登公司）訂製買受系爭工程所需專案設備，並分別簽署專案設備合約，且於103 年1 月5 日支付部分價金600,000 元、2,940,000 元予綠捷能公司、威登公司。嗣系爭支票經原告於103 年1 月6 日存入彰化銀行帳戶託收，被告以無法遵期付款為由，請求原告於103 年1 月16日抽回該支票，後再經原告多次催告均未獲理會，原告乃於103 年5 月14日再次存入彰化銀行帳戶託收後，遭付款銀行以提示期限經過撤銷付款委託為由退票，顯見原告並未依約給付價金。為此，爰依系爭合約書第6 條、票據法第5 條、第126 條規定請求被告給付價金。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出系爭合約書、系爭支票、與綠捷能公司簽署之專案設備採購合約書、與威登公司簽署之專案設備採購合約書安泰銀行、原告公司領款簽收單及台灣票據交換所退票理由單為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，就原告所主張之前揭事實應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於系爭合約書第6 條、票據法第5 條、第126 條規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 23 日民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 23 日書記官洪婉菁

臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1142號

關鍵資訊