臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1296號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1296號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

游正明

被告

揚旭科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉惠青

被告

鐘國彰

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（103 年度重訴字第1569號），本院於民國104 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告揚旭科技股份有限公司（下稱揚旭公司）事務所所在地、被告劉惠青、被告鐘國彰住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之保證書第8 條、授信約定書第29條、一般週轉金借款契約第10條約定（見臺灣新北地方法院103 年度重訴字第1296號卷第13、17、21、24頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）723 萬4821元及如附件所示之利息及違約金，有起訴狀在卷可參（見臺灣新北地方法院103 年度重訴字第1296號卷第3 至5 頁），復於民國104 年2 月5 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）723 萬4821元及如附表所示之利息及違約金，有起訴狀在卷可參（見本院卷第31頁），核原告僅係將利息、違約金機動計息變更為按固定利率為請求，核其訴訟標的並未變更或追加，且請求之基礎事實均係本於同一借貸之法律關係，於法並無不合，應予准許，先予敘明。

三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為陳淮舟，嗣於本案訴訟進行中變更為張明道，業據其於103 年1 月7 日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及公司變更登記事項表在卷可參（見本院卷第13至15頁），是其聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告揚旭公司於103 年4 月24日邀同被告劉惠青、鐘國彰為連帶保證人，與原告簽訂借款額度2,400 萬元之一般週轉金借款契約、授信約定書及保證書，約定動用期間自契約簽訂日起至103 年10月31日止，嗣於同年4 月28日被告揚旭公司即與原告簽立兩筆借款金額分別為500 萬元、400 萬元之動撥申請書兼債權憑證契約，且均約定借款期間自103 年4 月28日起至103 年10月28日止，利息利率自借款日起，按基準利率加碼年利率1.62％（即4.5 ％）機動利息，如遲延清償本金或利息，本金應自到期日或約定應清償日起（分期攤還者，自約定攤還日起），利息自應付息日起，逾期於6 個月以內者，按上開利息利率10％，逾期於6 個月以上者，超過6 個月部分，按上開利息利率20％計算違約金。惟被告等自103 年9 月26日即未依約清償，被告揚旭公司所開立之支票亦因存款不足遭退票，且經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信契約書第13條之約定，被告等喪失期限利益，債務視為全部到期。目前尚有本金3,234,821 元、400 萬元及依上述利息利率計算方式之利息及違約金，未為清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等負連帶清償債務之責。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢表乙張、保證書1 件、授信約定書3 件、一般週轉金借款契約1 件、動撥申請書兼債權憑證2 件、退票理由單3 件、票據信用資料查覆單1 件、主張加速到期催告函3 件、往來明細查詢4 件影本為證（見臺灣新北地方法院103 年度重訴字第1296號卷第7 至34頁、本院卷第22至25頁），核屬相符。被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，但依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。