臺灣臺北地方法院103年度重訴字第155號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第155號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

許文鐔

被告

儀寶資訊股份有限公司

被告

兼法定代理 劉英豪

被告

人

被告

張仲光

　　　　　　劉盛發

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信契約書第17條，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於民國103年3月10日具狀變更利息請求為「按年息百分之2.415計算」，並變更違約金起算日「自103年1月15日起算」，原告上述變更其唯訴訟標的（借款返還請求權、連帶保證代償請求權）相同、基礎事實同一（被告儀寶資訊股份有限公司邀同被告劉英豪、張仲光、劉盛發為連帶保證人向原告借款，屆期未依約清償），僅係減縮或減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，自無不合，本院爰就變更後之聲明為裁判。

三、被告張仲光、劉盛發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告儀寶資訊股份有限公司（下稱被告公司）於民國102年7月8日邀同被告劉英豪、張仲光、劉盛發為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,056萬元，約定借款期間自102年7月8日起至同年12月11日止，遲延給付本金或利息時，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告公司自102年12月11日本金到期即未依約履行，債務視為全部到期，尚欠本金2,828萬927元及自103年1月15日起至清償日止，按年息百分之2.415計算之利息，以及自103年1月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告劉盛發、張仲光未於言詞辯論期日到場，被告劉盛發於103年2月25日具狀陳明對原告訴之聲明及所主張之事實理由均不予爭執等語，被告張仲光則未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告公司、被告劉英豪則以：其等確實向原告借款如起訴狀所載之金額，其等陸續亦有還款，惟因公司經營不下去，故現在無法還錢，又其等對原告主張之事實並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、本件原告主張之前述事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、存款往來明細表暨對帳單、放款往來明細表、放款適用利率表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告張仲光、劉盛發，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告張仲光、劉盛發已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。被告公司、被告劉英豪對本件借款數額及原告主張之金額俱不爭執，僅以公司經營不善，無力繼續還款為由置辯，則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。