臺灣臺北地方法院103年度重訴字第180號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第180號

原告

漢康科技股份有限公司

法定代理人

徐景星

訴訟代理人

徐寶星

被告

香港21電子有限公司

法定代理人

鄭進財

上列當事人間返還價金等事件，本院於民國103年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依買賣契約書第4條，合意以本院為第一審管轄法院，此有買賣契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國100年7月1日訂立買賣契約，由該公司向被告買受複合卷板一批。該公司分別於100年7月4日、同年月12日各交付美金(下同)79,639.18元、412,462.1元合計492,101.28元之價金予被告，詎被告並未依約交貨，經該公司兩度定期催告被告交貨，均未獲置理，該公司乃於102年12月15日發函解除兩造間買賣契約。兩造間買賣契約既經解除，被告即應回復原狀返還受領之價金，為此，爰依民法第259條之規定，請求被告返還492,101.28元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出買賣契約書、報價單、訂貨單、形式發票、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書、外匯活存交易明細查詢、行政院郵局第193、204、223 號存證信函、收件回執為證，核屬相符，已堪信原告之主張為真實。

四、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。本件兩造訂立買賣契約，由原告向被告買受複合卷板一批，原告業已給付492,101.28元價金予被告，詎被告並未並未依約交貨，經原告定期催告未獲置理，原告乃發函解除兩造間買賣契約，雖前開解除契約之存證信函未送達於被告，惟原告已於起訴狀中表明解除契約之意思表示，且起訴狀繕本亦已合法送達於被告，自生解除契約之效力，是揆諸首揭法條，被告自應回復原狀返還受領之價金。從而，原告依民法第259條規定，請求被告給付492,101.28元及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月11日（見本院卷第113頁海外公示送達報紙）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。