臺灣臺北地方法院103年度重訴字第187號

• 裁判案由: 給付佣金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 25 日
• 法官: 宣玉華
• 法定代理人: 劉國輝
• 原告: 張興華
• 被告: 台灣翰澤企業有限公司法人、陳銘任

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第187號原　　　告　張興華
訴訟代理人　賴麗容律師
王子文律師
複代理人　　張清凱律師
被　　　告　台灣翰澤企業有限公司
法定代理人　劉國輝
被　　　告　陳銘任
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國103年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾捌萬肆仟叁佰玖拾肆元，及自民國一百零二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳銘任為被告台灣翰澤企業有限公司之實際負責人，並實際代表該公司執行各項業務。被告台灣翰澤企業有限公司於民國100年年底迄101年6月透過原告取得承攬美國AIT在內湖新址之大樓外牆石材工程之機會，被告遂承諾連帶給付原告工程款20%之佣金，該工程被告台灣翰澤企業有限公司於
101年4月30日提出報價（原證1），並於101年6月4日確認拒絕減價（原證2），遂於101年6月5日自Weston公司獲得承攬，並於獲得承攬次日（101年6月6日）由被告陳銘任於承攬
文件親自書寫「每次領到款項兌現支付張興華20%」（原證3），承諾給付原告每次領得款項20%，該工程於承攬之初，
自業主獲得材料款30%作為預付款（參原證3第1頁：「
advanance payment of 30%」），隨即於101年8月16日匯款該次款項20%至原告玉山銀行敦南分行0000000000000之帳戶（原證4）（計算式：材料款新臺幣（下同）20,381,370×
30%×20%＝1,222,882元，被告扣除30元之匯費，故實際匯
款1,222,852元），足證被告確有承諾連帶給付原告每次領
得工程款均支付20%情事。因該工程材料均已加工完畢進場
施作，然原告前於101年9月25日（原證5）、102年10月3日
（原證6）、102年10月16日（原證7）撰寫書信催告並請專
人送達被告，被告均未予理會。
㈡前述美國AIT在內湖新址之大樓外牆石材工程包括材料款
20,381,370元、加工款11,460,100元、安裝款18,694,910元，合計全部工程款為50,536,380元（參原證3第4頁），其
20%為10,107,276元，扣除被告已支付1,222,882元，尚餘
8,884,394元未支付。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,884,394元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之
事實，已據其提出與所述相符之被告發給原告之電子郵件2
封、報價函、Weston公司關於美國AIT在內湖新址之大樓外
牆石材工程向被告台灣翰澤企業有限公司委託承攬之訂購合約書、原告玉山銀行敦南分行0000000000000之帳戶存摺影
本、原告催告函3封為證（見本院卷第12頁至第30頁）。又
被告非經公示送達已收受開庭通知、支付命令、支付命令聲請狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡從而，原告依兩造間佣金約定請求被告連帶給付原告8,884,394元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日書記官 吳珊華