臺灣臺北地方法院103年度重訴字第22號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第22號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

董紋青

被告

陞保工程股份有限公司

兼法定代理人

黃可捷

被告

李保明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造已於簽訂之授信契約書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告陞保工程股份有限公司（下稱陞保公司）為資金週轉之需，於民國101年5月4日邀同被告黃可捷及李保明為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）2,000萬元範圍內為授信往來。又陞保公司於102年6月14日向原告借款二筆，金額分別為10,500,000元及4,500,000元，約定自借款日起按月付息，到期還清本金，借款期間、清償期、利息及違約金計算方式則約定如附表所示。詎陞保公司於借款屆期時未依約還款，依授信契約書第7條第⑴款約定，債務應視為全部到期，共計尚積欠原告本金15,000,000元及如附表所示之利息、違約金。被告黃可捷、李保明既為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請書（475）2份、催告函3份等件影本為證（見本院卷第7至16頁、第31至37頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應認屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。