臺灣臺北地方法院103年度重訴字第41號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度重訴字第41號

原告

威力工業網絡股份有限公司

法定代理人

施作君

被告

技爾科技股份有限公司

法定代理人

陳嶽文

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。準此，當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。

二、本件原告主張：兩造於民國98年1 月17日簽訂切結書，約定被告向訴外人良澤科技股份有限公司（下稱良澤公司）所下A 、B 計2 筆訂單（訂單A：ET-98-P 0245APH 150pcs 、訂單B：ET-98-P0245A PH 50pcs），均為被告與良澤公司之買賣交易，聲請人因訂單A、B所可能產生之一切責任與金錢損失，包含訴訟費用在內，由被告完全承擔。因良澤公司已由訴外人優群科技股份有限公司（下稱優群公司）合貨，而優群公司就訂單A、B貨品起訴請求原告給付貨款，經法院判決認定被告須給付優群公司美金68萬9,535 元，並已確定在案，原告因前揭訴訟而支付之費用包括訴訟費用新臺幣（下同）85萬0,912 元、證人差旅費3,872 元、律師費129 萬4,444 元、影印訴訟卷宗資料費用2 萬6,446 元、交通費用2,369 元，合計217 萬8,043 元；又優群公司就上開貨款債權，已向法院聲請強制執行，已扣押取得原告之銀行存款235 萬0,818 元、訴外人應給付原告之貨款7 萬4,063 元，且原告已依102 年5 月30日協議書給付優群公司和解金180萬元，另原告與優群公司又於102 年9 月27日簽訂另份協議書，原告須再給付和解金額1,200 萬元予優群公司，合計原告受有損失共1,622 萬4,881 元。上開費用及損失合計總額為1,840 萬2,924 元，依兩造所簽切結書第1 條第4 項規定，原告得向被告求償，惟原告曾寄發存證信函向被告請求賠償，然被告置若罔聞，為此聲請核發支付命令，請求被告給付1,840 萬2,924 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提出切結書、臺灣高等法院100 年度重上字第212 號民事判決、民事訴訟費收據、原告出具予律師之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、閱卷影印費收據、臺北捷運公司購票證明搭乘證明、計程車專用收據、102年9 月27日協議書、新店水尾郵第233 號存證信函等件為證。

三、查本院依原告之聲請核發支付命令（102 年度司促字第29849 號），被告對之合法提出異議，依法視為起訴。又本件訴訟非應專屬於本院管轄，且兩造所簽切結書第4 條明訂：「因本合約而涉及訴訟者，甲、乙雙方均同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院。」，依民事訴訟法第24條第1 項規定及前述說明，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

四、爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依首開法條裁定如主文。