臺灣臺北地方法院103年度重訴字第435號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第435號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

吳嘉容

訴訟代理人

陳柏豪

被告

儀寶資訊股份有限公司

被告

兼法定代理 劉英豪

被告

人

被告

劉盛發

　　　　　　張仲光

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造簽訂之授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告儀寶資訊股份有限公司（下稱儀寶公司）依新北市政府民國103 年1 月7 日北府經司字第0000000000號函解散登記，而被告劉英豪業經被告儀寶公司選任為清算人，然尚未向新北地院呈報清算人事件，有新北市政府103 年1 月7 日北府經司字第0000000000號函、儀寶公司變更登記表及股東臨時會議事錄、清算人查詢表附卷可稽，是本件應以被告劉英豪為被告儀寶公司之法定代理人，先予敘明。

三、本件被告劉盛發、張仲光經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告儀寶公司於102 年2 月27日邀同被告劉英豪、劉盛發、張仲光為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）56,018,000元，約定於103 年1 月28日清償，利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.14%（現為年息2.51%）浮動計算；遲延清償時，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，並共同簽發同一內容之本票予原告。詎原告到期為付款之提示，除僅獲付部份本金14,087,164元及自102 年12月27日起至103 年4 月15日之利息及自103 年1 月28日起至103 年4 月15日之違約金外，其餘部份迄未清償，依法被告等應負連帶給付責任，並應連帶給付自103 年4 月15日起至清償日止之逾期利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。

二、被告張仲光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述；被告劉盛發雖未於言詞辯論期日到場陳述，然具狀略以：其對原告訴請清償借款乙事，毫無異議等語；被告儀寶公司、劉英豪則略以：對積欠金額部分無意見，因生意失敗欠錢，目前還不出來等語。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書4 份、本票、連帶保證書、定儲指數月指標利率、放款帳務資料查詢單及逾期放款依民法第323 條規定順序收回債權備查簿各1 份為證，復為被告劉盛發所不爭執，至被告儀寶公司、劉英豪雖以上開情詞置辯，惟其既不爭執有上開借款債務及其未依約清償上開借款等事實存在，則其所辯，尚不足對抗原告之主張，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告本於上開借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。