臺灣臺北地方法院103年度重訴字第701號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第701號

原告

張雪芳

訴訟代理人

廖年盛律師

被告

昇橋國際股份有限公司

法定代理人

林麥升

訴訟代理人

蔡文鐽

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國104年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告於民國94年11月23日與被告訂立借款合約，向被告借款新臺幣（下同）700萬元，並於94年12月5日提供原告所有坐落新北巿新店區民安段262地號土地應有部分100萬分之5799及同段681、697、762建號建物全部（下稱系爭不動產）為被告設定最高限額840萬元之抵押權（新北市新店地政事務所收件字號簡易字第138650號，下稱系爭抵押權），以擔保其借款債權。被告於95年1月10日交付原告700萬元後，原告為清償借款債務，依被告指示，於95年1月12日各匯90萬元至訴外人曾國石、林麗靄、蘇健民、陳秀蘭之帳戶，95年1月13日各匯80萬元至曾國石、陳秀蘭之帳戶，另各匯90萬元至林麗靄、蘇健民之帳戶，故系爭抵押權所擔保之債權已受清償，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記等情。聲明請求命被告塗銷系爭抵押權登記。

被告辯稱：被告因原負責人去世多年，不知目前對原告有何債權，尚須查證，惟原告所稱借款與還款間隔不合理，借款與還款對象不同，被告否認原告已清償借款等語。聲明請求駁回原告之訴。

本院之判斷：

㈠原告主張已清償系爭抵押權所擔保之債權，為有理由：本件原告主張：原告於94年11月23日與被告訂立借款合約，向被告借款700萬元，並於94年12月5日提供原告所有系爭不動產為被告設定系爭抵押權，以擔保其借款債權，被告於95年1月10日交付原告700萬元後，原告為清償借款債務，依被告指示，於95年1月12日各匯90萬元至訴外人曾國石、林麗靄、蘇健民、陳秀蘭之帳戶，95年1月13日各匯80萬元至曾國石、陳秀蘭之帳戶，另各匯90萬元至林麗靄、蘇健民之帳戶等情，業據提出借款合約書、土地與建物登記謄本、存入憑條為證。被告雖否認原告已清償借款債務，並辯稱：原告借款與還款間隔不合理，借款與還款對象不同等語，惟審酌被告陳稱：林麗靄係被告法定代理人林麥升之妹，曾國石、蘇健民、陳秀蘭應係被告法定代理人林麥升認識之人，林麗靄與原告間無債權債務關係等語（見卷第59頁之104年1月7日言詞辯論筆錄），可見原告主張其係依被告指示而匯款至曾國石、林麗靄、蘇健民、陳秀蘭之帳戶，以清償借款等語，並非全然無據。再者，被告既稱不知目前對原告有何債權等語，且經本院命提出對於原告之債權證明，迄未提出，亦可見原告主張已清償系爭抵押權所擔保之債權等語，並非無據。

㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」民法第881條之1第1項定有明文；又依民法第881條之17規定，最高限額抵押權準用同法第860條關於「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」之規定。抵押權既為擔保債權而設定，係從屬於債權之權利，若最高限額抵押權於存續期間所欲擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。原告主張已清償系爭抵押權所擔保之債權既有理由，被告又未主張對原告尚有何債權，則系爭抵押權存續期間雖尚未屆滿（見卷第13頁），亦堪認系爭抵押權於存續期間所欲擔保之債權已確定不存在，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由。

綜上所述，原告以系爭抵押權所擔保之債權已確定不存在為由，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

本件訴訟費用為裁判費70,300元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。