臺灣臺北地方法院103年度重訴字第761號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第761號

原　　　告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

李金火

被　　　告

栢宗有限公司

兼　上一人

法定代理人

張爵璿

被　　　告

張碧錦（即張強之繼承人）

張碧惠（即張強之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依原告與被告栢宗有限公司（下稱栢宗公司）、張爵璿及已歿訴外人張強所簽訂之授信約定書第13條、第19條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告栢宗公司於民國96年4月12日邀同已歿訴外人張強為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）420萬元，借款期限自96年4月13日至111年4月13日止，利息按原告當時之二年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.175% 計付（逾期時為年息2.755%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告栢宗未依約清償，尚積欠2,721,741元及如附表編號1所示之利息、違約金迄未清償。

(二)被告被告栢宗公司復於97年5月29日邀同張強為連帶保證人，與原告簽立額度110萬元之週轉金貸款契約，並依約於98年2月27日借款30萬元，借款期間自98年2月27日至98年5月27日止（即附表編號2），嗣於98年3月27日借款20萬元，借款期間自98年3月27日至98年6月27日止（即附表編號3），另於98年3月31日借款30萬元，借款期間自98年3月31日至98年6月30日止（即附表編號4），又於98年4月15日借款15萬元，借款期間自98年4月15日至98年7月15日止（即附表編號5），利息按原告短期擔保放款利率計算，嗣依原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.675%計算（逾期時為年息3.255%），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。本項貸款於98年5月25日追加張爵璿為連帶保證人，並申請展延還款日至105年5月27日、105年3月27日、105年3月30日、105年4月15日。詎被告栢宗公司未依約清償，尚積欠90,635元、62,280元、93,380元、48,652元及如附表編號2至5所示之利息、違約金迄未清償。

(三)被告栢宗公司另於100年12月14日邀同被告張爵璿為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自100年12月15日起至103年12月15日止，利息按原告基準利率加年息2.27%計算（逾期時為年息4.8%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告栢宗公司未依約清償，尚積欠263,682元及如附表編號6所示之利息、違約金迄未清償。

(四)被告栢宗公司又於102年5月24日邀同被告張爵璿為連帶保證人，向原告借款200萬元，約定借款期間自102年5月28日起至105年5月28日止，利息按原告二年期定期儲蓄存款利率機動利率加年息3.22%計算（逾期時為年息4.8%），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告栢宗公司未依約清償，尚積欠1,443,515元及如附表編號7所示之利息、違約金迄未清償。

(五)被告栢宗公司再於103年1月29日邀同被告張爵璿為連帶保證人，與原告簽立額度300萬元之週轉金貸款契約，並依約於103年1月29日借款300萬元，借款期間自103年1月29日至103年4月29日止，利息按原告一年期定期儲蓄機動利率加年息3.43%計算（逾期時為4.8%），並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，並按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告栢宗公司未依約清償，尚積欠2,698,825元及如附表編號8所示之利息、違約金迄未清償。

(六)被告栢宗公司於103年4月18日經票據交換所公告拒絕往來，且如附表編號8之借款於103年4月29日到期未獲清償，上開各筆借款亦未按期繳納利息，依授信約定書第15條、第16條之約定，債務視為全部到期，應立即全部清償。被告張爵璿及張強為被告栢宗公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。又張強於100年7月28日死亡，被告張爵璿、張碧錦及張碧惠為其繼承人，於所繼承之遺產為限，當然繼受張強所負之連帶債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。聲明為：⒈被告栢宗公司應給付原告2,721,741元及如附表編號1所示之利息、違約金。⒉被告栢宗公司、張爵璿應連帶給付原告294,947元及如附表編號2至5所示之利息、違約金。⒊被告張爵璿、張碧錦、張碧惠（即張強之繼承人）應於繼承張強所得之遺產為限，就第1、2項之請求負連帶給付責任。⒋被告栢宗公司、張爵璿應連帶給付原告263,382元及如附表編號6所示之利息、違約金。⒌被告栢宗公司、張爵璿應連帶給付原告4,142,340元及如附表編號7至8所示之利息、違約金。⒍願以中央政府建設公債88年度乙類第一期供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為民法第1148條所明定。

(二)本件原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、借據、週轉金貸款契約及動用借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、帳戶狀態查詢資料等件為證，而被告已受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述，自堪信原告之主張為真實。是被告栢宗公司向原告借款未依約清償，尚積欠如附表所示之金額、利息及違約金迄未清償，而被告張爵璿及已歿訴外人張強為被告栢宗公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。又張強業於100年7月28日死亡，被告張爵璿、張碧錦、張碧惠為其繼承人，且均未聲明拋棄繼承，亦應以繼承張強所得之遺產為限，就如附表編號1至5所示之金額、利息及違約金負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告栢宗公司給付如主文第1項之金額、利息及違約金，被告栢宗公司、張爵璿連帶給付如主文第2項、第5項及第6項所示之金額、利息及違約金，並請求被告張爵璿、張碧錦、張碧惠（即張強之繼承人）以因繼承張強所得遺產為限就主文第1項所示之金額、利息及違約金，另請求被告張碧錦、張碧惠（即張強之繼承人）以因繼承張強所得遺產為限，就主文第2項所示之金額、利息及違約金，負連帶給付責任，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。