臺灣臺北地方法院 - 103年度重訴字第970號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第970號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌訴訟代理人　葉子寬被　　　告　乙龍製衣企業股份有限公司兼法定代理人　　　　　許茂清被　　　告　許林娥上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰柒拾玖萬叁仟壹佰伍拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費由由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙龍製衣企業股份有限公司於民國102年9月5日，邀同被告許茂清、許林娥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）18,094,900元，並約定如逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告乙龍製衣企業股份有限公司未依約清償，依授信約定書第13條第1款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，計尚14,793,150元及利息、違約金迄未給付。經屢向被告乙龍製衣企業股份有限公司催討，均置之不理；而被告許茂清、許林娥既為本件債務之保證人，自應代負清償責任。為此，本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張前揭事實，已據其提出授信約定書、聲明書、連帶保證書等件為證。被告均經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告前述主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 31 日民事第二庭法官王育珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 10 月 31 日書記官林淑卿附表 ┌─┬───────┬─────┬────┬───────┐ │編│原借款本金 │借款日 │利息 │違約金 │ │號│ │ │ │ │ │ │尚欠借用本金 │到期日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │迄息日 │ │ │ ├─┼───────┼─────┼────┼───────┤ │1 │原借： │102年10月 │自103年 │自103年8月12日│ │ │300萬 │11日 │7月11日 │起至清償日止，│ │ │尚欠： ├─────┤起至清償│逾期在6個月以 │ │ │300萬 │103年10月 │日止按週│內部分，按上開│ │ │ │11日 │年利率 │利率百分之10，│ │ │ ├─────┤2.5％計 │逾期超過6個月 │ │ │ │103年7月10│算 │部分，按上開利│ │ │ │日 │ │率百分之20計付│ │ │ │ │ │違約金。 │ ├─┼───────┼─────┼────┼───────┤ │2 │原借： │103年3月7 │自103年 │自103年8月8日 │ │ │1000萬元 │日 │7月7日起│起至清償日止，│ │ │尚欠： ├─────┤至清償日│逾期在6個月以 │ │ │6,698,250元 │103年9月3 │止按週年│內部分，按上開│ │ │ │日 │利率3.45│利率百分之10，│ │ │ ├─────┤％計算 │逾期超過6個月 │ │ │ │103年7月6 │ │部分，按上開利│ │ │ │日 │ │率百分之20計付│ │ │ │ │ │違約金。 │ ├─┼───────┼─────┼────┼───────┤ │3 │原借： │103年5月9 │自103年 │自103年6月10日│ │ │5,094,900元 │日 │5月9日起│起至清償日止，│ │ │尚欠： ├─────┤至清償日│逾期在6個月以 │ │ │5,094,900元 │103年11月 │止按週年│內部分，按上開│ │ │ │5日 │利率3.45│利率百分之10，│ │ │ ├─────┤％計算 │逾期超過6個月 │ │ │ │103年5月8 │ │部分，按上開利│ │ │ │日 │ │率百分之20計付│ │ │ │ │ │違約金。 │ └─┴───────┴─────┴────┴───────┘

臺灣臺北地方法院103年度重訴字第970號

關鍵資訊