資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度重訴字第995號
臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第995號
- 原告
- 曾培玉
- 訴訟代理人
- 曾朝誠律師
- 被告
- 桓邦建設股份有限公司
- 被告
- 桓鉅建設股份有限公司
- 共同法定代理人
- 李幹樂
- 共同訴訟代理人
- 張育綾律師
林佳萱律師
林政憲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零五年三月七日下午三時三十分，在本院第二十一法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。
二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。
三、兩造應於文到三週內，就附件所示事項提出書狀說明及檢附相關證據，並將繕本自行以雙掛號寄送對造。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
原告方面：
一、原告於民事準備二狀曾表明欲依系爭合建契約第19條第2 項
之規定，就被告將法定或獎勵停車位規劃為休憩室及會客閱
覽室之行為，請求損害賠償，是否有為訴之追加之意？如是
，請先敘明得為訴之追加之理由，併就訴之聲明為變更，並
陳明相關之原因事實、尚須補充提出之證據暨補繳裁判費。
二、依照原證8 至10竣工圖之圖示，法定停車位與獎勵停車位之
總數僅為67位，為何與原證8 至10竣工圖左下角所示之停車
位數量不符？
三、系爭建物於103年8月間之實價登錄紀錄。
四、原告就停車位部分之請求權基礎。
被告方面：
一、被告是否不爭執確有將系爭建物一樓原屬法定或獎勵停車位
之空間規劃為休憩室及會客閱覽室之情事？該處現是否作為
休憩室及會客閱覽室使用？
二、被告既主張系爭合建契約第3條所約定之「1.6」係固定值，
故原告似不因被告另行興建地下4樓、5樓而多分得共用部分
面積，則原告究竟有無分得屬於地下4樓、5樓之面積？如有
，係何種設施？屬於專有部分、共用部分或其他性質？（並
請指明係指原證二權狀之何部分）又地下4樓、5樓原告前開
分得以外之部分，係為何種設施？作何使用？屬於專有部分
、共用部分或其他性質？
三、依照原證8 至10竣工圖之圖示，法定停車位與獎勵停車位之
總數僅為67位，為何與原證8 至10竣工圖左下角所示之停車
位數量不符？