臺灣臺北地方法院 - 103年度金字第108號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度金字第108號原　　　告　吳銀錫被　　　告　林朝騰洪玉票邱麗安張玉蟾吳小萍劉柄宏孫素琴上列當事人間刑事案件附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院刑事庭103年度重附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年臺上字第633號判例、91年度臺抗字第306號裁定要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（刑事訴訟法第490條規定參照），不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法院41年臺上字第50號判例要旨參照）。另刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年臺抗字第656號裁定意旨參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年臺抗字第4號、66年臺上字第1094號判例意旨參照）。二、原告主張主張被告為訴外人生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）及天佑綠能科技股份有限公司（下稱天佑綠能公司）之實際經營者，共同負責主導策劃「生達綠能公司合會」及「生達綠能公司未上市股票保證買回」等吸金方案，經本院以102年度金重訴字第9號、102年金重訴字第20 號、102年度金訴字第17號刑事判決（下稱系爭刑事案件）判處罪刑在案，原告為被告涉犯系爭刑事案件之被害人，因其犯罪而受有損害，爰依法提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應連帶賠償原告損害，並為訴之聲明：被告應賠償原告 2214萬0600元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告係於本院刑事庭審理102年度金重訴字第9號違反銀行法案件時提起本件附帶民事訴訟，被告並經系爭刑事案件判決認定共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應依同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪論處（見系爭刑事案件判決書第263至266頁），復於民國103年9月25日以103年度重附民字第13號民事裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭刑事案件判決書、刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。惟按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，並非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院80年度台抗字第240號、101年度台抗字第143號裁定參照）。是以，原告並非銀行法第29條之1、第125條之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟。四、又被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，系爭刑事判決認定，並無積極證據證明被告行為時，在主觀上即具有不法所有之意圖及詐欺故意，而係以與本金顯不相當之利息，作為其詐取資金之方法，自難認其行為與刑法第339 條第1項詐欺取財罪之構成要件相符。且無其他積極證據，足證被告有刑法第339條第1項之犯行，本應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分倘成立犯罪，則與其他有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知（見系爭刑事判決第268至270頁）。依前開說明，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。五、綜上所述，原告非因被告犯罪之直接被害人，原告於其違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告提起本件刑事附帶民事訴訟既為不合法，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 1 月 29 日民事第七庭審判長法官蘇嘉豐法官黃愛真法官曾育祺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 104 年 1 月 29 日書記官徐悅瑜

臺灣臺北地方法院103年度金字第108號

關鍵資訊