臺灣臺北地方法院103年度金字第73號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 30 日
• 法官: 林欣苑
• 原告: 林峻緯
• 被告: 林朝騰

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第73號原　　　告　林峻緯
林孟澤
張寶萍
林中華
被　　　告　林朝騰
洪玉票
邱麗安
張玉蟾
吳小萍
劉柄宏
孫素琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度重附民字第8號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告係生達綠能科技股份有限公司（下稱生達公司）及天佑綠能科技股份有限公司（下稱天佑公司）負責人及董事，共同負責主導策劃「生達公司合會」及「生達公司未上市股票保證買回」等吸金方案，原告係生達公司、天佑公司非法吸金案件受害人。為此，爰依刑事訴訟法第
487條規定提起本訴，請求被告連帶給付原告新台幣（下同
）10,119,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國103
年1月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並
願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力
；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民法第12條、第13條第2項、第77條前段、第1086條第1項、第1089條第1項前段及民事訴訟法第45條分別定有明文。又原告之訴
，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4
款亦定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號
裁判要旨參照）。且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之
。
三、經查：
㈠本件原告林峻緯、林孟澤分別於86年10月2日、90年2月9日
出生，均尚未結婚，均為無訴訟能力之限制行為能力人，揆諸首揭法條，自均應由法定代理人即父母共同代理提起訴訟，惟原告林峻緯、林孟澤於103年1月20日在本院刑事庭102
年度金重訴字第9號違反銀行法等案件審理中，提起本件刑
事附帶民事訴訟，均未由法定代理人合法代理，此項代理權之欠缺可以補正，本院乃於103年11月19日以北院木民土103年度金字第73號通知原告林峻緯、林孟澤，應於該通知送達翌日起7日內補正，該通知並已於103年11月24日送達原告，然原告林峻緯、林孟澤逾期迄未補正，是原告林峻緯、林孟澤提起本件刑事附帶民事訴訟顯難認為合法，應予駁回。
㈡原告林中華、張寶萍係於本院刑事庭102年度金重訴字第9號違反銀行法等案件提起本件附帶民事訴訟，而被告經上述刑事判決認定因共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，應依同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存
款業務罪論處（見卷附刑事判決書第136-138頁），另關於
被告被訴觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，則因與詐欺取財罪之構成要件不符，不另為無罪之諭知（見卷附刑事判決書第143-145頁），本院刑事庭嗣於103年9月25日裁定
將本件附帶民事訴訟移送前來等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事判決、刑事附帶民事訴訟裁定可稽。惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務
，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定參照），是原告並非被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而受有個人私權侵害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，揆諸首揭說明，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，亦與刑事訴訟法所定之要件不符，本院刑事庭本應依民事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段之規定判決駁回本件刑事附帶民事訴訟，而誤以裁定移送於本院民事庭，揆諸首開說明，應認原告之訴不合法，逕以裁定駁回。
四、綜上所述，原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款，第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日書記官 黃巧吟