臺灣臺北地方法院103年度金字第75號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度金字第75號

原告

呂瓊哖

被告

林朝騰

被告

洪玉票

被告

邱麗安

被告

張玉蟾

被告

吳小萍

被告

劉柄宏

被告

孫素琴

訴訟代理人

余德正律師

　　　　　　林健群律師

上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭103 年度重附民字第15號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248 號判例意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、52年台上字第3055號、66年度台上字第1094號判例意旨參照）。復刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院應依同法第503 條第1 項前段規定，以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院95年台抗字第366號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張：被告為訴外人生達綠能科技股份有限公司（下稱生達公司）、天佑綠能科技股份有限公司（下稱天佑公司）之負責人及董事，因共同主導策畫「生達公司合會」及「生達公司未上市股票保證買回」等吸金方案，經本院以102 年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑事案件）判處罪刑在案，原告為被告涉犯系爭刑事案件之被害人，因其犯罪而受有損害，爰提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告之損害云云。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣234 萬5,580 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、經查：

㈠原告係於本院刑事庭審理102 年度金重訴字第9 號違反銀行法案件時提起本件附帶民事訴訟，被告並經系爭刑事案件判決認定共同違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之規定，應依同法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪論處（見卷附系爭刑事案件判決書第136 至138 頁），復於民國103 年9 月25日以103 年度重附民字第15號民事裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、系爭刑事案件判決書、刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽。惟按銀行法第29條第1 項、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143 號裁定意旨參照）。故被告違反銀行法第29條第1 項、第29條之1 之行為，係破壞國家有關經營銀行業務，應經特許之制度，均非屬直接侵害個人法益之犯罪，難認原告之個人私權有因此遭受侵害，為致生損害之直接被害人，揆諸首揭說明，原告提起本件附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償，於法未合，不應准許。

㈡至被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪部分，本院刑事庭以查無實據，認定被告並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（見卷附系爭刑事案件判決書第143至145頁），揆諸首揭說明，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，惟誤以裁定將本案移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。

四、綜上所述，原告以其係被告上開犯罪之被害人，提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至原告就其主張之損害部分，自得循民事訴訟程序另行起訴請求，抑或聲請支付命令，或聲請調解，並應注意時效進行之問題，併予敘明。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。