臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第135號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 26 日
• 法官: 林振芳
• 法定代理人: 張恩傑
• 原告: 馮國平
• 被告: 德微科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第135號原　　　告　馮國平
訴訟代理人　謝智潔律師(法扶律師)
訴訟代理人　林厚成律師
被　　　告　德微科技股份有限公司
法定代理人　張恩傑
訴訟代理人　王皓正律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零四年十二月十日下午3
時40分，在本院第29庭行言詞辯論。另請兩造針對下述問題於庭期前交換書狀完畢(並提出電子檔寄送法院信箱）：
(一)原告終止勞動契約部分：
⒈原告終止勞動契約之時點為何（原證3未載明終止勞動契
約之時點）？
⒉被告係於何時補提勞工退休金差額？原證9僅顯示至103年11月之資料，不確定被告是否於原告終止勞動契約後始補提勞工退休金差額。
(二)原告請求失業給付差額部分：
⒈原告主張之月投保薪資如何認定？
⑴被告自承原告之平均工資為38,512元。
⑵原告之每月薪資如原證5及附表一（見本院卷第43頁）
所示，薪資結構為「薪資＋獎金」，獎金部分是否列入月投保薪資計算？被告對此有無爭執或有何意見?
⑶原告主張：其每月薪資不固定，依勞工保險條例第14條第1、2項及勞工保險條例施行細則第27條第1項規定，
被告應以其每年前一年度11、12月及當年度1月之平均
工資，當年度5、6、7月之平均工資，分別於當年度2月底及8月底申報，並分別自當年度3月1日及9月1日生效
。而原告102年11、12月及103年1月之平均工資為41,612 元，103年5、6、7月之平均工資為36,284元，依勞工保險投保薪資分及表，其自103年3月1日起之月投保薪
資為42,000元，自103年9月1日起之月投保薪資為36,300 元。是原告離職退保前6個月即103年7月至12月之六
個月平均月投保薪資為38,200元【計算式：42,000元×
2＋36,300元×4）÷6＝38,200元】，每月可請領60%之
失業給付為22,920元。
⒉雖原告請求六個月之失業給付差額損害，惟依原證7，僅
能證明原告曾領有一個月之失業給付。原告就此有無補充證明資料?被告就此有何意見?
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 黃瑋婷