臺灣臺北地方法院 - 104年度司執消債更字第161號（更生事件） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第161號債　務　人　盧玹翊債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖代　理　人　何新台債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人　彭致誠代　理　人　吳哲毅債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　陳永誠債　權人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人　曾慧雯債　權　人　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人　蔡力行債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人　羅五湖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人甲○○聲請更生，前經本院以104年度消債更字第193號裁定開始更生在案，有前開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國105年9月8日所提出之更生方案，其清償方式係以3個月為1期，每期於第3個月15日清償新台幣（下同）23,151元，還款期限為6年共24期，總清償金額為555,624元元，清償成數為20.40%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償：㈠債務人自105年4月起於大潤發賣場擔任服務人員，每月薪資為25,800元，有其提出之報到單、排班表及薪資轉帳存摺明細附卷可稽。又因其任職未滿1年尚未能得知其年終獎金數額多少，而年終獎金可否領取及領取數額須視公司營運情形而定，是債務人以半個月薪資即12,900元計入平均薪資之計算，尚屬合理。故債務人主張其平均每月薪資為26,875元，應為可信。㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括膳食費7,500元、交通費2,000元、醫療費50元、勞健保費751元、個人日用品費1,000元、水電瓦斯費850 元、手機通話費1,500元、保險費1,526元及父親扶養費 4,000元，其每月支出共計19,177元。核其所列支出，其中就保險費部分，審酌目前國人就醫有健保制度，就職業傷害勞保亦有職業傷病給付得以請領，難認為必要支出，應予剔除，其餘債務人所列支出項目及金額，經核確係維持其基本生活所必需，又若以行政院內政部公布之105年度台北市每人每月最低生活費用15,162元作為債務人生活費之審酌標準，則扣除扶養費及保險費，債務人個人每月必要支出僅13,651元，顯低於上開最低生活費，堪認債務人未逾一般人之生活程度而屬適當，並無奢侈浪費之情，自無疑義。從而，債務人名下並無財產，其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已逾五分之四用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意。另交通部公路總局臺北區監所板橋監理站之罰緩債權為劣後債權，債務人誤將其列入更生方案為分配，致無擔保即無優先權債權人每期可分配金額有誤，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。三、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，已盡清償能事，始能提出總還款555,624元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，本院認為更應給予其經濟重生之機會。再者，債務人名下並無財產，於南山人壽保險公司所投保之保險契約為意外險，並無保單價值準備金，且更生方案清償總金額已逾聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 105 年 9 月 14 日民事執行處司法事務官李曉慧

臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第161號

關鍵資訊