臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第50號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第56號
    裁定於104年3月31日下午5時開始更生程序，有裁定乙份附
    卷可稽（見卷第2頁），其所提如附件一所示之更生方案，
    條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳
    日，以每1個月為1期，共分二階段，第一階段即第1至第50
    期，每期清償新臺幣(下同)6,268元，第2階段即第51至第72
    期，每期清償10,268元，合計共清償6年72期，總清償金額
    539,296元，清償成數20.99%【算式：（6,268×50）＋（
    10,268×22）＝539,296；539,296÷2,569,253＝20.99%】
    ，並於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。
三、次查，債務人現任職於峨嵋小吃店，有峨眉小吃店出具證明
    書在卷可查（見卷第97頁），此外尚每月領有兒少補助款及
    每年領取中油補助款，有債務人民事陳報狀及臺北市政府社
    會局104年6月25日北市社助字第00000000000號函附卷可參
    （見卷第97頁、第168頁）。足證，債務人確有薪資所得及
    其他固定收入，再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可
    認其更生方案條件實已盡力清償，理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為539,296元，高於
    債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶
    養費用（為負值，見卷第91-92頁）。另依103年度全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單顯示，債務人於本院裁定開始更生時
    ，名下並無財產（見卷第96頁），另有商業保險單之保單價
    值準備金約228,138元，有國泰人壽保險股份有限公司104年
    6月23日國壽字第000000000號函在卷可查（見卷第162-163
    頁），債務人已提列逾九成之等值金額逐期清償，故本件無
    擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生
    程序時，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現於峨眉小吃店擔任外場人員，每月薪資為16,000元
    、全勤獎金1,000元，另每年分別領取年終獎金及中秋禮金
    各10,000元及600元，有上開薪資資料可參，此外債務人每
    年可領取中油補助款900元，又每月領有兒少補助款3,900元
    ，由債務人與配偶各領取一半，是其每月平均月收入為19,
    908元【16.000+1,000+（10,000+600+900）/12+（3,900/2
    ）＝19,908】。另查，債務人現與配偶、未成年子女蔡○哲
    居住於臺北中正區之未辦保存登記建物（見卷第89頁、第10
    8頁之戶籍謄本），債務人提列其個人每月必要生活費用及
    扶養費為16,401元，本院參酌內政部公布之歷年最低生活費
    一覽表，104年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,79
    4元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一
    年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條
    第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收支報告
    中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額；依前開
    說明，本院審視債務人所提列之每月必要生活費用，其個人
    消費性支出有膳食費6,000元、交通費用280元、醫療費300
    元、日用品費2,500元、水費96元、電費567元、瓦斯費634
    元及室內電話費475元、手機費300元、未成年子女蔡○哲（
    88年9月20日生）之扶養費4,000元，並提出電信費帳單、水
    電費帳單及戶籍謄本為佐（見104年度消債更字第56號卷第
    43至54頁），上開個人消費性支出已低於台北市每人每月最
    低基本生活費用之標準（14,794＋14,794/2＝22,191），且
    核其所列支出項目均屬必要，支出金額亦為合理，並無奢侈
    、浪費之情事。
  ㈢承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額3,507元（
    19,908－16,401＝3,507），加計每期提出等值之保單解約
    金2,761至每月清償金額中，並於未成年子女蔡○哲成年後
    ，分階段將扶養費4,000元加計至每月清償金額中，於第51
    期開始增加還款金額為10,268元。足見，債務人願以簡約之
    方式維持其與未成年子女生活，盡力精省每月支出，並將債
    務人財產之清算價值，加計每月收入扣除每月必要生活費用
    後之餘額，逾十分之九用以清償債務。堪信債務人為履行更
    生方案已展現其誠意及盡力清償之能事。
  ㈣至債權人前不同意債務人於104年5月18日提出，本院於同年
    6月12日公告之更生方案，其理由無非以：債務人清償成數
    過低、應再提高還款金額、保單價值應列入清償、生活支出
    過高云云。惟查，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上
    困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與
    債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消
    費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為
    認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人每月支領
    之薪資、年終獎金若干已詳如上述，且亦將保單解約金價值
    列入更生方案清償，並於未成年子女成年後將扶養費加計於
    清償金額，又債務人提列之生活支出已屬節約，誠無債務人
    所指生活支出過高之情，亦如上陳，故債權人否決理由並無
    足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   104    年    8     月    28    日
               民事執行處司法事務官  高儀真