臺灣臺北地方法院104年度司票字第20152號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度司票字第20152號

聲請人

謝森源

相對人

瑞華事業股份有限公司

法定代理人

林永輝

相對人

王縉帛

上列聲請人與相對人瑞華事業股份有限公司、王縉帛間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人瑞華事業股份有限公司、王縉帛於民國103 年6 月10日共同簽發之本票1 紙，付款地未載，金額新臺幣600,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日103 年10月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、按公司之法定代理人在本票上除記載公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷。( 最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照) 經查，系爭本票之發票欄記載「發票人：瑞華事業股份有限公司、王縉帛」等字樣，有系爭本票影本1 紙附卷可參。發票時，王縉帛為瑞華事業股份有限公司之法定代理人，亦有本院民事裁定在卷足憑。是依系爭本票發票欄記載之形式及旨趣，並揆諸社會一般觀念，堪認相對人王縉帛為瑞華事業股份有限公司之法定代理人，代理該公司為發票行為，其本人尚非共同發票人，本件聲請相對人王縉帛負共同發票人責任部分為不合法，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第79條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 林明龍