臺灣臺北地方法院104年度司字第55號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第55號

聲請人

丁庸鵬

代理人

彭義誠律師

複代理人

李其陸律師

代理人

邱雅文律師

相對人

邊境數位科技股份有限公司

法定代理人

林家麟

代理人

陳學驊律師

複代理人

梁恩泰律師

上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

民法第528條規定「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，公司法第245條第1項規定「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，參以非訟事件法第174條前段規定「檢查人之報酬，由公司負擔」，可知法院依公司法第245條第1項規定為公司選派檢查人，公司與檢查人間係成立委任關係。

本院依公司法第245條第1項規定，以民國107年7月25日104年度司字第55號裁定選派林維珍會計師為相對人檢查人，檢查相對人自101年10月30日起至檢查時止之業務帳目及財產情形，相對人與林維珍會計師間即成立委任關係。林維珍會計師陳稱本件所需檢查費用，102年度至104年度間以每月7000元計，一年檢查費用為8萬4000元，105年度至106年度因相對人營業額已經下降，檢查費用以每月5000元計，1年檢查費用為6萬元，共計37萬2000元（計算式：84000×3+60000×2＝372000），再加計出具報告及出庭等雜項費用6萬8000元，預估本件所需檢查費用約為44萬元，倘相對人無法先行預付半數費用，其即無法進行檢查等語（見本院卷二第117頁），相對人則稱其已停止營運，無力支付林維珍會計師所提44萬元檢查費用等語（見本院卷二第99-100頁、第118頁、第160頁），堪認林維珍會計師應已無意願繼續執行本件檢查工作，而依民法第549條第1項規定「委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約」，爰解任林維珍會計師之檢查人職務。

相對人固另推薦楊總碧會計師、羅芳蘭會計師及游國居會計師等三位會計師，由本院擇一選派為本件檢查人（見本院卷二第140-141頁），惟楊總碧會計師及游國居會計師皆無意願擔任本件檢查人（見本院卷二第154頁、第159頁），羅芳蘭會計師雖表示願意擔任本件檢查人，然其陳稱需檢查費用為40萬元，倘有需要出庭，以2次為限，超過2次之費用另計（見本院卷二第153頁），相較於聲請人所推薦且有意願擔任本件檢查人之吳宏一會計師，其所預估之檢查費用，以1年度7萬元計收，5年度共計35萬元，折扣後為30萬元（見本院二第159頁正反面），吳宏一會計師所收取之檢查費用金額較少，而吳宏一會計師為我國大學會計學士，具我國會計師資格，曾任職於勤業眾信聯合會計師事務所，現任岩信會計師事務所主持會計師，提供國內多家上市上櫃公司、外商在台子公司、分公司之財務報表及稅簽服務（見本院卷二第121頁之個人簡歷），現為財團法人台北市會計師公會會員，並無懲處紀錄（見本院卷二第147頁之財團法人會計師公會108年9月9日北市會字第1080284號函），堪認其可勝任本件檢查工作。據此，審酌相對人之財務狀況不佳、吳宏一會計師所收取之檢查費用金額較低、並無不能勝任本件檢查工作等一切情狀，爰選派吳宏一會計師為本件檢查人，檢查相對人自101年10月30日起至檢查時止之業務帳目及財產情形。

至相對人抗辯吳宏一會計師為聲請人所推薦，無法確保其可客觀、公正及獨立行使檢查職權，倘由吳宏一會計師檢查相對人業務資料，相對人將受日後不可預測之風險，本院不應選派吳宏一會計師為本件檢查人等語，然並未提出具體事證以為釋明，況吳宏一會計師亦表示其與聲請人、聲請人所擔任負責人之公司、企業組織皆無業務往來，亦未曾擔任會計帳務查核工作，又其就所查核之會計資料均負保密義務，且會計師亦需依相關從業規定，就所查核之公司帳務保持獨立性及公正性，出具查核報告（見本院卷二第159頁反面-第160頁），是相對人上開抗辯，即難認可採。

依公司法第245條第1項，裁定如主文。