臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

Hitec Power Protection B.V.

法定代理人

Pieter Gloudius Schouten

法定代理人

Masahiro Yamada

訴訟代理人

楊晉佳律師

被告

和聖科技股份有限公司

法定代理人

魏宏洲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月11日所為之裁定，應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內，且祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上係由該當事人參與訴訟，或對該當事人為訴訟行為，並經法院對姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍有上開規定之適用（最高法院69年台職字第3號、98年度台抗字第642號裁定要旨參照）。

二、經查，本件原告起訴時，雖具狀將其名稱記載為「Hitec Power Protection bv」，並經本院於民國105年1月11日以104年度國貿字第5號裁定（下稱原裁定）命原告以新臺幣93萬7,080元為被告供訴訟費用之擔保，原告以提存人「Hitec Power Protection B.V.」之名稱，於105年8月26日如數向本院辦理提存在案。然依荷蘭商務登記處之原告公司登記資料所示，並參兩造於本案審理中所提Purchase Order、ORDER CONFIRMATION等相關證物，堪信原告之正確名稱應為「Hitec Power Protection B.V.」；且不論其名稱記載為「HitecPower Protection bv」或「Hitec Power Protection BV」，均係代表同一原告，顯見原裁定中之原告名稱有誤繕情形，惟兩造間本案訴訟之法律關係不變，實際上亦係由原告參與訴訟，並依原裁定為被告供訴訟費用之擔保，故上開錯誤仍有民事訴訟法第232條第1項規定之適用。準此，原告向本院聲請裁定就原裁定更正如主文所示，洵屬有據。從而，本院於105年1月11日所為之原裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依法裁定如主文。