臺灣臺北地方法院104年度國字第71號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度國字第71號

原告

王超群

被告

李盈萱

　　　　　　鄭進峯

　　　　　　林詩騰

　　　　　　林三貴

上列當事人間國家賠償事件，經臺北高等行政法院於民國104年9月9日以104年度訴更二字第67號裁定移送前來，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。再所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例意旨可資參照。又國家賠償法第2條第2項前段規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，同法第9條第1項亦規定：依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。

二、原告起訴主張：被告林詩騰於民國98年間為行政院勞工委員會（改制後為勞動部，下稱勞委會）跨國管理組組長、被告李盈萱斯時為該組組員、被告鄭進峯為勞委會評鑑委員、被告林三貴為斯時勞委會主任委員，緣菲商金主LBC銀行（未正式向政府申請外商銀行之資格）為掩護其在台之不法匯兌，成立成龍通人力資源公司（下稱成龍通公司），由人頭即訴外人周雅棉每月領取背後菲商金主LBC銀行新臺幣（下同）40,000元至60,000元，並由訴外人鄧富翔偽造文書，利用其妻即訴外人戴金珠擁有中菲雙重國籍，以250,000元（未達勞委會核定之3,000,000元）私下經營違法外籍勞工，以助LBC銀行繼續向金融監督管理委員會申請執照，協助菲籍勞工匯錢，以此賺取手續費，並以在臺北市商業司所登記之宜東企業社（負責人為戴金珠）共8名外籍勞工案件，帶入成龍通公司，參加98年評鑑。伊於96年6月1日進入成龍通公司，處理人力仲介之所有事務（於98年6月17日被迫離職），97年評鑑（96年整年）、98年評鑑（97年整年）事件，因被告鄭進峯失職認定伊實際到職日期，就評鑑而言，96年伊到職始半年，如何處理仲介公司所有事務，又如何能參加評鑑，故97年評鑑之成績不可算數，更不可算在伊頭上，導致97、98年共2年之成績無法使公司延期，以致伊遭成龍通公司以不能勝任所擔任工作為由，強迫離職，成龍通公司未依勞動基準法給予伊加班費，並未依法出具離職證明文件，而被告林詩騰、李盈萱未依法處理上開事件，致使伊無法領取失業給付，伊並已轉知被告有關成龍通公司經營不法外籍勞工申請等違法事件，詎被告一再推諉卸責拒絕處理上開不法事件，成龍通公司因而營業迄今，明顯傷害伊位於憲法下本該保障之工作權及薪資等語，爰依國家賠償法第1至13條、憲法第15、16、22、24、171、172條、民事訴訟法第1、15、53、77-1、77-3、78、87、193、195、203、209、222、244、245、246、247、277、282-1、283、285至288、298、302、303、305、306、311、312、313、317、325、327、328、333、334、341、342、343、346、347、349、350、352、353、367-1、367-2、368至371條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶賠償原告846,900元。

三、查原告主張被告應連帶賠償846,900元，係依據國家賠償法第1至13條、憲法第15、16、22、24、171、172條、民事訴訟法第1、15、53、77-1、77-3、78、87、193、195、203、209、222、244、245、246、247、277、282-1、283、285至288、298、302、303、305、306、311、312、313、317、325、327、328、333、334、341、342、343、346、347、349、350、352、353、367-1、367-2、368至371條等規定提起本訴（見本院卷第44至49頁），惟以：關於原告主張請求權基礎為國家賠償法第2條第2項部分，依前揭說明，僅行政機關方有須否依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任之問題，前揭法條未適用於公務員個人，是原告主張被告應對其負國家賠償責任乙節，顯無理由，此部分之訴已非有據；至其主張依民事訴訟法前揭規定為其法律依據，然前揭條文核屬民事訴訟相關程序事項之規定，並非請求權基礎；其又主張憲法前揭條文，亦非民事事件之請求權基礎，另其提出依國家賠償法第1、第2條第1項、第3至13條請求部分，亦非得向被告請求之請求權基礎。從而，原告依據前揭規定請求被告連帶給付846,900元，在法律上顯無理由，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。