臺灣臺北地方法院104年度建字第6號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　104年度建字第6號

原告

永岡興業有限公司

法定代理人

林吳玲婕

訴訟代理人

吳志勇律師

訴訟代理人

黃慧娟律師

被告

泓宥室內裝修有限公司

法定代理人

吳萬維

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國一百零三年二月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。而主張：被告於民國102年3月標得國立台北教育大學學生宿舍衛浴整修工程，即於同年9月25日與原告訂立磁磚材料合約（下稱系爭材料契約），向原告買受磁磚。兩造復於102年10月22日訂立泥作磁磚合約（下稱系爭泥作契約），由原告承攬泥作磁磚工程（下稱系爭工程）。原告已施作之系爭工程及材料款，合計為455萬2610元，然被告僅支付139萬7227元，尚有315萬5383元未付，爰依系爭材料契約第6條、第7條、系爭泥作契約第6條、第7條、民法第505條，請求如首揭聲明所示。

丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

丁、本院判斷：

一、原告主張上揭各情，業據提出與其所述相符之系爭材料契約、系爭泥作契約、工程款明細表、請款單、銷貨單、工地點工卡、報價單、訂貨單、磁磚使用數量計算表存卷、被告所簽發之支票及退票理由單存卷為證（本院卷第49、57、8-48、70-75頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自應信為真實。

二、原告既已依約給付材料且完工，是被告即應給付材料款及承攬報酬，是原告依系爭材料契約第6條、第7條、系爭泥作契約第6條、第7條、民法第505條，請求被告給付315萬5383元及附表所示利息，為有理由，應予准許。

戊、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

己、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。