臺灣臺北地方法院104年度抗字第265號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第265號

抗告人

吳典兼即金林土木包工業

代理人

吳鑫

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104 年6月9日本院所為104 年度司票字第8597號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國101年11月4日簽發、面額新臺幣（下同）550,000 元，付款地在臺北市○○區○○路000號15樓，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日104年4月26日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經相對人於104年4月26日提示後，僅獲支付部分款項，其餘146,160 元則未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1 紙為證，經原審為形式上之審查後，裁定准許就上開146,160元及自104年4 月27日止至清償日止按週年利率20 %計算之利息准許強制執行等情，並無不合。

三、抗告人雖以：本院就前開本票裁定事件無管轄權，應以抗告人之住所地法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為管轄法院；上開裁定未就抗告人簽發、交付系爭本票之原因事實，及何以其中146,160 元得為強制執行詳為載明云云提起本件抗告。然按票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票之付款地為臺北市○○區○○路000號15樓，有系爭本票影本1紙在卷可憑，上開付款地既在本院轄區內，本院就本件本票裁定事件，依法自有管轄權，抗告人爭執應以其住所地之臺南地院為管轄法院云云，尚有誤解；又依上開說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定。至於抗告意旨所質疑之抗告人簽發、交付系爭本票之原因事實、實際上是否確仍有 146,160元尚未清償而得為強制執行等節，核屬實體法上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。