臺灣臺北地方法院104年度抗字第34號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第34號

抗告人

多來特科技實業有限公司

法定代理人

高光榮

代理人

羅翠慧律師

抗告人

華毅光電科技股份有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

邱瓊濱

抗告人

周志強

相對人

富國資融股份有限公司

法定代理人

張偉能

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國103年11月5日本院簡易庭所為之103年度司票字第17927號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人華毅光電科技股份有限公司（下稱華毅公司）、邱瓊濱及周志強對原法院裁定聲明異議，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條規定，應視為已提起抗告，合先敘明。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國102年11月14日所共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1,600萬元，付款地臺北市○○○路00號3樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日為103年9月15日。詎於到期後經提示僅獲部分清償，尚有1,286萬元未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就系爭本票其中1,286萬元及按年息20%計算之利息，許可強制執行等情，已據其提出本票乙紙為據，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告人多來特科技實業有限公司（下稱多來特公司）抗告意旨略以：伊公司並未開立系爭本票，且伊公司於102年12月6日經營權變更，惟前任負責人曾瑞凱未移交公司帳務資料，其任內向銀行借貸款項均不知去向，伊公司已對曾瑞凱提起侵占、背信告訴，其行為與伊公司無關。又相對人取得系爭本票後，並未向伊公司為付款之提示，原裁定顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定云云。

四、抗告人華毅公司、邱瓊濱及周志強抗告意旨略以：相對人於102年11月4日借款融資1,600萬元，扣除備用提存款420萬元及手續費64萬元，最終實收撥款金額為1,116萬元。又相對人於103年5月至9月未依約按月撥款35萬元共5期，合計175萬元。是本件實際應清償金額為941萬元，原裁定准予強制執行之金額1,286萬元應更正為941萬元云云。

五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

六、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人多來特公司雖辯稱相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法第95條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人多來特公司就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人多來特公司僅空言辯稱相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。至抗告人多來特公司另辯稱其從未簽立系爭本票，前任負責人所為借貸行為與該公司無關云云，及抗告人華毅公司、邱瓊濱、周志強辯稱系爭本票應清償金額僅為941萬元云云，均屬實體事項之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。