臺灣臺北地方法院104年度破字第12號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度破字第12號

異議人

吳啟孝律師即福聚太陽能股份有限公司破產管理人

相對人

即債權人

緯創企業有限公司

法定代理人

林哲雄

上列當事人間就福聚太陽能股份有限公司破產事件，異議人對相對人所申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125 條分別定有明文。

二、異議意旨略以：相對人雖陳報對破產人福聚太陽能股份有限公司（下稱福聚公司）有債權新臺幣（下同）14萬1330元，但福聚公司已於民國103年7月30日清償12萬750 元，爰為此聲明異議，請求將相對人申報之債權於超過2萬580元範圍予以剔除，不得就破產財團受清償等語。

三、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144 條之規定以謀救濟（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。

四、經查，異議人主張上情，業據其提出相對人債權明細及福聚公司渣打銀行對帳單明細為證，經本院於105年8月23日以北院隆民代104年破字第12號函通知相對人於文到5日內對異議人之異議陳述意見，相對人迄未陳述任何意見，堪認異議人之主張，應屬有據。從而，異議人請求將相對人申報之債權於超過2萬580元範圍予以剔除，不得就破產財團受清償，為有理由，應予准許。

五、依破產法125條第2項，裁定如主文。