臺灣臺北地方法院104年度破字第20號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度破字第20號

聲請人

昶勝實業股份有限公司

法定代理人

黃致強

代理人

陳亮佑律師

　　　　　　雷麗律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權；破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97 條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。又破產程序，為一般執行程序，即就全體債權人之總債權針對債務人之全部財產，在一個破產程序作通盤的清算，就債權人與債務人間之債務為終局性的全部解決，故而破產程序之目的，是在使各債權人獲得平等之滿足，必須有多數債權人存在，始可實施破產程序，若僅有一個債權人，適用強制執行法上之個別執行程序即足以保護其權利，而無破產之必要（最高法院65年台抗字第325 號判例意旨參照）。次按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112 條之規定自明。

聲請人聲請意旨略以：聲請人由於內部經營上紛爭，於民國103年2月26日遭董事劉怡茹父親劉鴻祥將工廠大門換鎖，並於大門張貼停業公告，交代保全人員禁止聲請人法定代理人黃致強進入場內，雙方因此紛爭僵持不下，迄今聲請人內部停擺毫無營收，不堪負荷對外積欠廠商及員工相關勞、健保費用達新臺幣（下同）4,006,722元，而聲請人於103年6月6日向鈞院聲請指派檢查人，清點聲請人存貨應有3,736,024 元，故聲請人現有資產應尚足構成破產財團及支持破產財團所需之費用，而有破產實益。故聲請人董事會於104年4月30日決議爰依公司法第211條第2項規定聲請宣告破產等語。

經查，聲請人前開所述，固據其提出聲請人債務統計表（含保險費滯納金既墊償提繳費欠費清單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、違章欠稅表及積欠貨款發票）、昶勝公司檢查人報告、董事會議議事錄附卷為證。然依聲請人提出之上開資料所載，債權人之債權總計已達4,006,722 元，而依聲請人陳報資產總額為3,736,024 元，聲請人之資產總額顯然已不足清償前開債務，聲請人復未陳明有其他財產可供組成破產財團，且聲請人陳明其之資產係為存貨庫存，屬固定資產，而變價程序尚須加計時間及費用成本，上開財產之變價所得應為有限，再考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，宣告破產，尚須優先支付依破產法第95條所規定之財團費用，包括破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，故聲請人倘宣告破產，僅徒增加因進行破產程序所生之財團費用而已，對於上開債權之清償，並無助益，是依上開說明，難認有宣告破產之實益。是聲請人聲請宣告破產，自難准許，應予駁回。

依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。