臺灣臺北地方法院104年度訴字第1100號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1100號

原告

羽鈦有限公司

法定代理人

陳美玲

訴訟代理人

陳君沛律師

複代理人

吳品嫺律師

被告

名統百貨展業股份有限公司

法定代理人

游宗裕

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國103年3月26日，簽訂百貨店/櫃契約（下稱系爭契約），約定原告在被告「名統百貨」賣場設置飾品配件專櫃（下稱系爭專櫃），系爭專櫃販售之商品所得貨款由被告先行收取，後由被告按月結算系爭專櫃營業額後，就應付原告之貨款於45日後給付予原告，系爭契約期限自103年4月1日起至同年9月30日止，截至系爭契約終止日止，被告積欠原告103年6月至8月之貨款共計新臺幣602,504元（下稱系爭貨款）未清償，原告依約備妥統一發票及試算表於契約約定日前送交被告為請款通知，惟被告均一再藉詞拖延。爰依系爭契約法律關係請求被告給付貨款及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出名統百貨展業股份有限公司百貨店/櫃契約書、103年6月至8月統一發票及試算表等件為證（見本院卷第8至12頁、第18至23頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之系爭貨款、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。