臺灣臺北地方法院104年度訴字第1353號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1353號

原告

羅以有限公司

兼上一人

法定代理人

林莉琪

共同訴訟代理人

林威伯律師

被告

同文同種股份有限公司

法定代理人

謝明吉

訴訟代理人

陳郁婷律師

複代理人

蘇育鉉律師

　　　　　　吳兆芳律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。

二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事項尚待補正，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。另兩造應於民國107 年4 月20日前，提出書狀說明下列事項，並將繕本自送對造，自留回執：

㈠原告部分：

⒈107 年3 月21日民事言詞辯論狀附表五與105 年7 月4 日民事準備續㈣狀附表五部分項目之請求權基礎與金額不符（即本院卷二第99頁、第143 頁），請確認以何者為主張。

⒉105 年5 月30日民事準備續㈢狀第7 頁即本院卷二第71頁表示捨棄多給予10萬元回饋之主張，107 年3 月21日民事言詞辯論狀附表五仍列有編號5 「預先進貨成本10萬元」，並於書狀第5 頁㈤有所記載，請確認以何者為主張。

⒊原告於歷次準備程序中所述及書狀中，就債務不履行之請求法條為民法第227 條準用給付遲延與民法第254 條、第259條及第260 條（如本院卷二第69頁、第101 頁背面），然於107 年3 月21日言詞辯論期日則主張為民法第226 條，請確認以何者為主張，併請「特定法條」。

⒋原告於107 年3 月21日言詞辯論期日主張被告負民法第184條第2 項侵權行為責任之保護他人法律為公平交易法第24條、第25條，然歷次準備程序所稱均為現行公平交易法第25條即「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」（於104 年2 月4 日修正前位於同法第24條），而現行公平交易法第24條則為「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」（於104 年2 月4 日修正前位於同法第22條），請確認此部分主張為何。

㈡被告部分：請就原告107 年3 月21日民事言詞辯論狀內容與收取管理費項目之契約依據表示意見。

三、爰依首揭規定，裁定如主文。