臺灣臺北地方法院104年度訴字第1504號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1504號

原告

新雅家具有限公司

法定代理人

張銘祥

訴訟代理人

陳嘉立

訴訟代理人

熊國桓

被告

歐寶國際家俬有限公司

法定代理人

李美娟

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國104 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有、據以請求之支票，付款地臺北市○○區○○街000 號，為本院管轄區域，本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告方面：

㈠被告於民國103 年、104 年間向原告購買家具，價金共計新臺幣（下同）604,150 元，並開立支票3 紙共計123,000 元。詎上開款項先後有多次直接向被告請求或依票裁指示向銀行提示，均未獲付款，爰依票據法第5 條、第126 條及民法第367 條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：1.被告應給付原告604,150 元，及其中123,000 元自104 年2 月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其中481,150 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之請款單、送貨單、支票暨退票理由單、購貨發票等影本為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3項準用第1 項規定視同自認，是依上開證物，堪信原告之主張事實為真正。從而，原告依據票據法第5 條、第126 條及民法第367 條規定，請求被告給付604,150 元，及其中123,000 元自104 年2 月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息；及其中481,150 元自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月13日（104 年11月2 日寄存送達，同月12日生送達效力；見本院卷第110 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。