資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度訴字第1520號
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1520號
- 原告
- 麥斯特有限公司
- 法定代理人
- 陳明宏
- 訴訟代理人
- 黃靜嘉律師
- 訴訟代理人
- 李孟融律師
- 被告
- 兆山國際股份有限公司
- 法定代理人
- 陳裕豐
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟貳佰貳拾叁元，及自民國一百零三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬貳仟貳佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）129 萬2,237 元及自民國103年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣原告於104 年7 月28日言詞辯論庭期時變更聲明為：被告應給付原告129 萬2,223 元及自103 年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國102 年12月31日簽訂經銷合約書（下稱系爭合約書），約定自103 年1 月1 日起被告為伊產品之經銷商，進行產品銷售及經銷業務。詎被告於103 年6月至9 月間向伊採購鬆緊帶、髮束、指甲油等商品後，竟於103 年10月起開始跳票，無法支付貨款，被告亦關閉公司、倉庫，遷址，迄未支付伊如附表一所示之貨款共計新臺幣（下同）110 萬8,833 元。此外，被告於訂貨採購期間，因缺貨罰款、移倉運費等，尚積欠伊如附表二所示之費用18萬3,390 元，共計129 萬2,223 元。爰依系爭合約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129 萬2,223 元，及自103 年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述載稱：兩造間之關係並非單純等語。
三、經查：
㈠本件原告主張上列事實，附表一所示貨款110 萬8,833 元部分，業據其提出經銷合約書、統一發票、銷貨單、訂單、採購憑單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、銷貨退回單、進貨退出單（見本院卷第25頁至第316 頁）；附表二所示費用18萬3,390 元部份，則業據其提出退貨罰款清單、退貨罰款會計傳票憑證、移倉運費請款單、沅太交通關係企業運輸單、退貨運費會計傳票憑證、退貨運費請款單、移倉堆高機租用會計傳票憑證、移倉堆高機請款單、台灣大昌華嘉供應鏈服務股份有限公司卸貨拆櫃應收帳款明細表、台灣大昌華嘉供應鏈服務股份有限公司電子計算機統一發票、外出洽公里程週統計表、電子郵件、國內外出差管理辦法、支票存款交易明細查詢、油資費用會計傳票憑證及僑泰物流費用等件為證（見本院卷第317-342 、350-365 頁），被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告前於103 年12月5 日以電子郵件催告被告清償如附表一、二所示之債務110 萬8,833 元、183,404 元（附表二部分已減縮為18萬3,390 元）（見司促字卷第12頁），惟被告迄未清償，是被告應自收受電子郵件翌日即103年12月6 日起負遲延責任，並按法定利率即年息5 ％計算遲延利息。
四、綜上所述，原告依經銷契約請求被告給付129 萬2,223 元，及自103 年12月6 日起至清償之日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───────┬────────┬───────────┐ │編號│日期 │項目 │帳款（新臺幣） │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │1 │103年10月15日 │應收帳款 │1,251,432元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │2 │103年11月15日 │應收帳款 │828,793元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │3 │103年12月15日 │應收帳款 │1,741,975元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │4 │103年9月30日 │銷貨退回 │-2,161,403元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │5 │103年11月24日 │銷貨退回 │-409,950元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │6 │103年11月25日 │銷貨退回 │-140,551元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │7 │103年11月28日 │銷貨退回 │-1,463元 │ ├──┴───────┴────────┼───────────┤ │ 合 計 │1,108,833元 │ └───────────────────┴───────────┘ 附表二： ┌──┬───────┬────────┬───────────┐ │編號│日期 │項目 │金額（新臺幣） │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │1 │103年9月30日 │寶雅缺貨罰款（朵│32,000元 │ │ │ │艾莉彩繪指甲油）│ │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │2 │103年9月22日 │移倉運費 │64,286元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │3 │103年9月26日 │退貨運費 │8,571元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │4 │103年10月17日 │退貨運費 │4,286元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │5 │103年11月3日 │承租堆高機移倉 │2,500元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │6 │103年11月3日 │進倉費用 │47,510元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │7 │103年11月11日 │進倉費用 │10,670元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │8 │103年11月21日 │進倉費用 │11,740元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │9 │103年9月22日 │移倉油資 │364元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │10 │103年9月23日 │移倉油資 │364元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │11 │103年9月24日 │移倉油資 │315元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │12 │103年10月17日 │退貨油資 │399元 │ ├──┼───────┼────────┼───────────┤ │13 │103年11月25日 │退貨油資 │385元 │ ├──┴───────┴────────┼───────────┤ │ 合 計 │183,390元 │ └───────────────────┴───────────┘