臺灣臺北地方法院104年度訴字第1570號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1570號

原告

陳茂基

原告

陳鴻銘

共同訴訟代理人

蘇家宏律師

共同訴訟代理人

周依潔律師

被告

福倫聯運有限公司

法定代理人

王龍欣

訴訟代理人

王龍鎮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告陳茂基、陳鴻銘153萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於本院審理中變更為：「(一)先位聲明：被告應給付原告陳茂基60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳鴻銘93萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)備位聲明：被告應給付原告陳茂基153萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告陳茂基、陳鴻銘為父子關係，其二人與訴外人王龍欣均為被告公司之股東，持股比例各為20%、31%、49%，於民國103年1月24日各依持股比例借款新臺幣（下同）60萬元、93萬元、147萬元予被告，總計借款為300萬元，由王龍欣先向原告陳鴻銘借款147萬元，原告陳鴻銘向原告陳茂基借款，再由原告陳茂基於同日轉帳300萬元至被告帳戶，之後被告因簡化程序，將所有利息支付予原告陳茂基，惟被告嗣後遲未返還，原告於104年1月27日以臺北興安郵局第120號及第121號存證信函催告被告清償借款，被告仍置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款及法定遲延利息如先位聲明所示，若認消費借貸契約當事人僅原告陳茂基，則請求被告給付如備位聲明所示。並聲明：(一)先位聲明：被告應給付原告陳茂基60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳鴻銘93萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。(二)備位聲明：被告應給付原告陳茂基153萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告未曾向原告借款153萬元，亦未收受153萬元款項，原告陳茂基於103年1月24日雖有轉帳300萬元至被告帳戶，惟該款項係王龍欣與原告陳鴻銘、陳茂基三位股東按持股比例49%、31%、20%之增資，並非被告與三位股東之借貸，被告公司內部帳簿就該300萬元雖記載「股東借入款」，然原告陳茂基每月向公司收受12,000元，被告公司內部帳簿係記載「公關費用」，而非記載利息支出，足證被告公司會計科目記載「股東借入款」並非雙方當初真意，縱認該300萬元為借貸，消費借貸關係亦應成立於原告陳茂基與被告之間，王龍欣及原告陳鴻銘均非貸與人等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、查原告陳茂基、陳鴻銘為父子關係，其二人與王龍欣均為被告公司之股東，持股比例各為20%、31%、49%，原告陳茂基於103年1月24日轉帳300萬元至被告帳戶，被告公司轉帳傳票借貸方均記載「股東借入款3,000,000.00」，被告自103年1月24日起至同年11月24日止，均按月簽發每月24日為發票日、票面金額12,000元之支票1紙予原告陳茂基，上開11個月之票款均已兌現完畢等情，有陳茂基玉山銀行存摺、被告公司轉帳傳票、支票等件附卷可稽（見司促卷聲證1、2、本院卷第54至60頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。

五、原告主張被告向其等借款153萬元尚未清償，依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

(二)查王龍欣前對原告陳鴻銘起訴請求確認本票債權不存在事件，經臺灣高雄地方法院以104年度雄簡字第428號為第一審判決，王龍欣對於第一審判決提起上訴，經臺灣高雄地方法院以104年度簡上字第328號判決上訴駁回確定（下稱另案），此有上開判決書2份附卷可稽（見本院卷第85、106頁）。而王龍欣於103年1月9日向原告陳鴻銘借款147萬元，於翌（10）日簽發票面金額147萬元之本票交付陳鴻銘收執以為擔保，於103年1月21日簽立借款契約書，且屬103年1月9日消費借貸合意之證明文書，並記載約定由王龍欣向陳鴻銘借款147萬元等情，為王龍欣及陳鴻銘於另案所不爭執（見本院卷第107頁104年度簡上字第328號判決兩造不爭執之事項）。又原告陳鴻銘向陳茂基借款147萬元，約定由陳茂基將上開款項匯入被告公司帳戶，並於103年1月23日簽立借款契約書，亦據陳鴻銘於另案第一審提出借款契約書為憑（見本院卷第108頁104年度簡上字第328號判決第19至23行所載），並經本院調取另案卷宗核閱無訛。另原告陳茂基於103年1月24日轉帳300萬元至被告帳戶，被告公司轉帳傳票借貸方均記載「股東借入款3,000,000.00」等情，為兩造所不爭執，佐以原告陳鴻銘於104年1月9日下午12時57分以電子郵件通知王龍欣：「王龍欣先生於103年1月9日開立本票147萬元，應於104年1月10日前還款」等語，王龍欣隨即於同年月11日下午4時12分以電子郵件通知被告公司秘書李錦珠略以：「Zola，請於明天2015年1月12日開立兩張支票，一張147萬給股東王龍欣，一張給股東陳茂基，共300萬，準備還款（股東往來）票期押104年1月9日」等語，此有電子郵件影本附於104年度雄簡字第428號卷可稽（見本院卷第108頁背面104年度簡上字第328號判決第10至17行所載），經本院調取另案卷宗核閱無訛，足認原告陳茂基於另案審理時證述其借款153萬元、王龍欣借款147萬元予被告等語（見104年度雄簡字第428號卷第48頁，經本院調卷核閱），當可採信。另案判決於理由中並敘明：「上訴人（即王龍欣）當時擔任福倫公司負責人，其於簽發系爭本票及簽立系爭借款契約時，均知悉福倫公司有資金需求，並由上訴人及陳茂基分別借貸147萬元及153萬元，共計300萬元予福倫公司，顯見上訴人向被上訴人（即原告陳鴻銘）借貸系爭借款之目的，係為上訴人與福倫公司間借貸合意所負金錢給付之義務。而陳茂基僅借貸153萬元予福倫公司，卻在兩造簽立系爭借款契約後，於相隔3日之103年1月24日即匯款300萬元至福倫公司上開帳戶，足見上訴人向被上訴人借貸147萬元後，被上訴人再轉向陳茂基借貸147萬元，被上訴人並指示陳茂基將147萬元匯款至福倫公司上開帳戶，以代上訴人對福倫公司所負借貸金錢之給付義務，嗣陳茂基連同己身借款153萬元共計300萬元一併匯款。進依證人陳茂基上開證述，並佐以上訴人自承福倫公司借貸會給付利息（原審卷第93頁），可知上訴人知悉其向被上訴人借貸款項之資金來源為陳茂基後，則福倫公司所借貸147萬元及135萬元共計300萬元之資金來源既均為陳茂基，為簡化利息支付之程序，由福倫公司將所借貸300萬元之利息按月支付予陳茂基...」（見本院卷第108頁背面第25至30行、第109頁第1至12行所載）、「兩造（即王龍欣與原告陳鴻銘）間成立消費借貸關係，業經本院審認如前，自無上訴人所指其提供資金係為增資之情...」（見本院卷第109頁背面第30行、第110頁第1至2行所載），此有104年度簡上字第328號判決書附卷可稽。本件係王龍欣及原告陳茂基分別借貸147萬元及153萬元，共計300萬元被告，已如前述，則被告辯稱陳茂基於103年1月24日轉帳300萬元至被告帳戶係王龍欣與原告陳鴻銘、陳茂基三位股東按持股比例之增資，王龍欣非貸與人等語，即非可採。惟依上所述，被告分別與王龍欣、原告陳茂基間有借貸關係，被告與原告陳鴻銘間則無借貸關係，陳鴻銘既非消費借貸契約之當事人，是原告先位聲明請求被告各給付原告陳茂基60萬元、陳鴻銘93萬元及利息，為無理由，應予駁回。而原告陳茂基既借款153萬元予被告，被告迄今仍未清償，是原告陳茂基備位聲明請求被告給付153萬元及利息，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，先位聲明請求被告應各給付原告陳茂基60萬元、陳鴻銘93萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，備位聲明請求被告應給付原告陳茂基153萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。