臺灣臺北地方法院104年度訴字第3032號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第3032號

原告

宏達資本有限公司

法定代理人

吳孟龍

被告

京群超媒體股份有限公司

法定代理人

凌幼華

訴訟代理人

許如瑩律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，尤其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第2條第2項、第24條第1項及第28條第1項，分別定有明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁判意旨參照）。

二、經查，兩造間於民國102年4月11日簽訂顧問委任合約書，就爭議處理部分，第9條約定：...如需涉訟，雙方先以調解為主，若無法調解雙方同意以「臺灣臺北市地方法院」為第一審管轄法院。而所謂第一審法院中之臺灣「臺北市」地方法院」，應泛指管轄區域含臺北市在內之臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院，未限於以一定之法院為定合意管轄之法院，揆諸前揭說明，尚不生定合意管轄之效力。次查，本件被告主營業所所在地為新北市○○區○○路000○0號14樓，有原告提出之商工登記資料圖形化公式查詢服務在卷可憑（見本院卷第12頁），被告既具狀聲請管轄錯誤，本院考量被告主營業所所在地係在新北市，被告至臺灣新北地方法院應訴，交通上自較便利，故依前開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。