資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度訴字第3588號
臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第3588號
- 原告
- UNTAPPED WATER SYSTEMS, LTD.（薩摩亞商綠水環境資源有限公司）
- 法定代理人
- DAVID MAHLON REID
- 訴訟代理人
- 李如龍律師
- 訴訟代理人
- 陸伶萱律師
- 被告
- 旭品科技股份有限公司
- 法定代理人
- 蕭奕彰
- 訴訟代理人
- 王至德律師
一、上列當事人間請求損害賠償等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開言詞辯論，並指定民國105年11月29日下午3時20分，在本院第26法庭行言詞辯論。
二、原告應於105年11月10日前補正下列事項，並逕將繕本送對造：
㈠、系爭契約之性質為何？買賣或承攬？
㈡、民法第227條第2項似屬加害給付之規定，請確認是否依前述規定請求註冊條碼、翻譯費、紙盒設計與包裝、運費、顧問費等損害？
㈢、兩造是否已合意解除契約？如是，何時合意解除？
㈣、依原證17存證信函，似認兩造已於104年4月29日合意解除，被告並於同年6月25日同意返還價金，如是，請具體說明原證14會議紀錄關於兩造合意解除之記載，並提出被告同意返還價金之證明。
㈤、系爭產品是否已於市面銷售？抑或已全數寄還被告？
㈥、原告主張系爭產品有流速過慢之瑕疵，則具有前述瑕疵之產品數量若干？
㈦、原告於103年11月29日之行前視察證明是否即屬系爭契約第4.17條所稱「檢驗」？該「檢驗」之目的為何？
㈧、系爭契約第6.2條約定「試用期」之目的為何？
㈨、提出系爭契約附件B中文翻譯。
㈩、對本院整理如附件之兩造不爭執事項表示意見。
三、被告應於105年11月10日前補正下列事項，並逕將繕本送對造：
㈠、系爭契約之性質為何？買賣或承攬？
㈡、系爭產品是否已於市面銷售？抑或已全數返還被告？
㈢、兩造是否已合意解除契約？如是，何時合意解除？如認於兩造104年4月29日合意解除，請具體說明原證14會議紀錄關於兩造合意解除之記載。
㈣、對於原告於104年7月20日存證信函稱被告於104年6月25日同意返還價金（見原證17），是否爭執？
㈤、原告於103年11月29日之行前視察證明是否即屬系爭契約第4.17條所稱「檢驗」？該「檢驗」之目的為何？
㈥、系爭契約第6.2條約定「試用期」之目的為何？
㈦、被告稱原告於103年9月19日以電子郵件確認原型規格，則原告斯時確認之原型規格為何？請提出相關證明文件為佐（應包括原告主張之各項瑕疵之規格、功能）。
㈧、被告所稱原告於103年9月間已「簽樣」何意？是否即指前項電子郵件？
㈨、請就原告於本院105年6月21日言詞辯論期日關於AIR-X之陳述表示意見（前未補正）。
㈩、對本院整理如附件之兩造不爭執事項表示意見。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】 兩造不爭執事項： 兩造於103年6月27日簽訂委託開發暨製造合約（ODM, License and Distribution Agreement，下稱系爭合約），約定被告專門 為原告設計並製造具有紫外線功能濾水瓶及紫外線功能濾水壺， 產品功能及規格如系爭契約附件A及附件B。原告於103年10月7日 向被告訂購濾水壺共1680個（下稱系爭濾水壺），更換濾水壺濾 心共2520件，運費及包材費用共美金46,703元，103年10月24日 將上開款項匯入被告帳戶，被告於同年12月9日自香港出貨，12 月30日運抵美國加州長灘島，原告於104年2月4日取得上開產品 等情，有系爭合約、商業發票、匯款紀錄、電子郵件等在卷可稽 （見本院卷㈠第18-86頁）。