臺灣臺北地方法院104年度訴字第385號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第385號

原告

立奕企業股份有限公司（即立奕企業有限公司）

法定代理人

周鍊煌

原告

樊郁

被告

佳錄科技股份有限公司

特別代理人　林宗慶

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告聲請本院為被告選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行使代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按股份有限公司之董事、監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事、監察人就任時為止，但主管機關得依職權限期令公司改選，屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任，公司法第195條第2項、第217條第2項分別定有明文。

二、原告聲請意旨：本件被告已廢止，爰聲請選任特別代理人。

三、經查：被告之董事、監察人任期於95年8月26日屆滿後並未辦理改選，經經濟部於97年11月6日以經授商字第00000000000號函命於98年3月31日前改選完成並依法辦理變更登記，逾期董事、監察人職務即當然解任，然因被告並未依限改選董事、監察人並變更登記，被告全體董事、監察人自同年3月31日起當然解任，被告董事、監察人之登記並經經濟部於同年4月1日逕予塗銷，此經本院職權查證屬實，有前揭函文、公司變更登記表附卷可稽。被告復於101年2月9日經經濟部商業司經商授字第00000000000號函廢止登記，此亦經本院職權查證明確，有前開函文可按，其即應行清算並由清算人代表公司，經核其董事已全體解任，再其章程未有特別規定，股東會亦未選任清算人，則被告現並無清算人可為代表人。

四、被告既無代表人，因訴訟需要，聲請為被告選任特別代理人，尚無不合。本院審酌被告之原董事長為林宗慶，亦為公司股東，持有股份為1881萬0743股，應對公司業務尚屬熟悉，由其擔任被告之特別代理人，應不致損害被告及全體股東之利益，爰選任林宗慶為被告之特別代理人。

五、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。