法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,225

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院104年度訴字第3913號

履行契約民事裁判日期 104 年 12 月 31 日

法官徐千惠蘇嘉豐黃鈺純

臺灣臺北地方法院民事裁定       104年度訴字第3913號

原告
飛川電通股份有限公司
法定代理人
劉宇川
訴訟代理人
徐維良律師

上列原告與被告劉碧瑋即元大科技館間請求損害賠償等事件,本院裁定如下:

一、按原告之訴,起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。次按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項前段亦有明文。

二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)壹萬叁仟玖佰陸拾玖元,惟就其訴之聲明第1 項請求被告劉碧瑋即元大科技館交付自民國104 年5 月1 日至同年8 月31日止之維修手機客戶資料部分,乃屬因財產權而涉訟,此表彰之價值應為被告營業對象及致生之商業利益即營業額,自不應以扣除與客戶無直接關係之相關成本後之「毛利」。依原告所陳報原證16之客戶來源統計表(見本院卷第45頁),被告於104 年1 月至4 月平均營業額為玖萬陸仟捌佰貳拾伍元【計算式:(92,880+98,140+115,000 +81,280)4 =96,825】,以此估算,訴之聲明第1 項訴訟標的價額即5 至8 月營業額總計應為叁拾捌萬柒仟叁佰元【計算式:96,8254 =387,300 】。又原告嗣於104 年11月28日民事擴張訴之聲明暨補充理由㈢狀,擴張訴之聲明第2 項請求被告應給付壹佰伍拾肆萬元及相關遲延利息,則本件訴訟標的價額、金額核定共為壹佰玖拾貳萬柒仟叁佰元【計算式:387,300 +1,540,000 =1,927,300 】,應徵第一審裁判費貳萬零壹佰零柒元,扣除原告已繳納之部分,尚應補繳陸仟壹佰叁拾捌元。茲依首開規定,限原告於收受本件裁定送達五日內,向本院補繳上述不足額之裁判費,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元;其餘關於訴訟標的金額、命補繳裁判費部分,不得抗告。

中  華  民  國  104  年  12  月  31  日

         民事第七庭 審判長法 官 徐千惠

                  法 官 蘇嘉豐

                  法 官 黃鈺純

中  華  民  國  105  年  1   月  4   日

                  書記官 鄭仁榮

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院104年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)